Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/897 Esas – 2022/1446
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2022/897 Esas
KARAR NO : 2022/1446

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya İli, Geyve İlçesi, … Parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tescilli bulunduğunu, bu taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin kümes hayvan yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin kendisine ait taşınmazda bulunan kümesin faaliyete geçebilmesi için kendi imkanları ile tüm masrafları kendi adına karşılayarak gerekli izin ve onayları alarak enerji nakil hattı inşa ettiğini, davalı …’ın müvekkiline ait taşınmazda halihazırda bulunan Enerji Nakil Hattını kullanmak istediğini, tarafların 29/11/2017 tarihinde müvekkiline ait taşınmazda bulunan enerji nakil hattının kamulaştırılarak belirlenen bedelin müvekkiline ödenmesi karşılığında davalı tarafın kullanımına bırakılması hususunda anlaşıldığını, müvekkiline ait taşınmaz üzerine 27/12/2019 tarihinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7. Maddesine binaen şerh koyulmasına rağmen davalı tarafın günümüz tarihine kadar taşınmaz üzerinde herhangi bir işlem veya enerji nakil hattının devri veya irtifak kamulaştırması nedeniyle ödeme yapılmayarak kamulaştırma kanununda ve ilgili yönetmelikte belirtilen süre ve usule aykırı davranıldığını, uyuşmazlığın çözümü için Sakarya 4. Noterliği ……. yevmiye numaralı …….. tarihli ihtarnamesini gönderildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan ve müvekkili şirketçe inşa edilen enerji nakil hattı devir bedeli için şimdilik 5.000 TL’sinin, bedel belirlendiğinde ve harcı tamamlandığında tamamının işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1-6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir
2-6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;
3-Davacı taraf kendisine ait olan ENH’nin 29.11.2017 tarihinde kamulaştırılarak bedelinin davacıya devri hususunda anlaştıklarını beyan ettiği, ancak davalının bedeli ödemeyerek kamulaştırma kanununa ve ilgili yönetmeliğe aykırı davrandığını beyan ederek, alacak iddiasıyla eldeki davayı açtığı, dosyaya sunulan evraklara göre; 29.11.2017 tarihli davacının yazılı başvurusuyla, davaya konu edilen ENH’nin kamulaştırılmasına bedeli karşılığında muvafakat ettiğine dair yazılı beyanının olduğu, davalı tarafından verilen 24.02.2021 tarihli yazıda dava konusunun kamulaştırılması işlemlerinin başladığı ve ENH’nin ortak kullanım haline geldiği yönündeki beyanı ve dava dilekçesi içeriği nazara alındığında; dava konusunun kamulaştırma kanunundan kaynaklı uyuşmazlık olduğu, kamulaştırma kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) Hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek tensiben karar verildi. 31/10/2022

Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı