Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/891 Esas – 2023/594
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/891 Esas
KARAR NO : 2023/594

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ :…
VEKİLİ :…
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili Karasu …. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 02/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının … Mah….l cad.No:… Karasu.Sakarya adresindeki işyerinde; müvekkiline ait … ve …. markalı 19 adet boş tüp tespit edildiğini, Davalının mülkiyeti müvekkili şirkete ait boş … tüplerini piyasadan toplatarak bu tüplerin kullanımını engellediğini, Davacı şirkete ait tescilli ve koruma altına alınmış markalı tüpleri, kendi yedinde bulunduran davalının bu tüplerin piyasada dolaşımını önlemek sureti ile haksız rekabet fiilini işlediğini, davacının sermaye ve abone ve kar kaybı oluştuğunu ayrıca ticari itibar kaybına uğradığının ve marka imajının zedelendiğini belirterek; Davalı işyerinde tespit edilen dava konusu 19 tüp üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, Davalının eylemlerinin, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabet doğurduğunun tespitine, devam ve tekrarın önlenmesi suretiyle haksız rekabetin ve tecavüzün meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş olan tüplerin imhasına ile Kar yoksunluğu ve tüplerin maddi değeri sebebiyle maddi tazminat , Aygaz markası için 5.000,00 TL, Mogaz markası için 5.000,00 TL. olmak üzere toplam 10.000,00 manevi tazminat ödenmesine, Hüküm özetinin Türkiye sathında yayınlanan yüksek tirajlı üç adet (günlük) gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2021 tarihli yazılı beyanında taleplerinin “Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, vaki haksız rekabetin meni’ine, davalı uhdesinde tespit edilmiş tüplerin imhasına, davalının marka hakkına tecavüz haksız rekabet ve haksız fiil teşkil eden eylemleri sonucu kar mahrumiyeti ve tüp imalat bedeline ilişkin maddi/manevi tazminata hükmedilmesi” yönünde olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 14/10/2021 tarihli yazılı beyanında ise bu kez marka hakkına tecavüz’den kaynaklı bir taleplerinin olmadığını, dava dilekçesinde marka hakkında tecavüz ibarelerinin sehven yazıldığını, davanın haksız rekabete ilişkin olduğunu” bildirmiştir.
Davalı taraf; dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap vermemiş, vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalının Karasu Sakarya Adresindeki iş yerinde davacıya ait olduğu anlaşılan boş tüplerin tespit edilmesi sebebiyle haksız rekabet oluşup oluşmadığı, davacının bu sebeple zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Karasu Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası ile Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/… Değişik İş sayılı dosyası ve Karasu icra müdürlüğünün 2021/… sayılı tedbirin icrasına ilişkin dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiş ve incelenmiştir.
…. A.Ş’den 05/08/2021 tarihinde bir ton …. ana depo satış fiyatı sorulmuş, davacı şirketten gerekli kayıtlar getirtilmiştir.
Talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yapılmış, Bilirkişi ….. 17/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 19 adet tüpün dava tarihi itibariyle maliyetinin 2.096,15 TL olduğu, Vergiler dahil satış fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada davacı şirketin 1 yıllık kar yoksunluğu zararının 3.448.76 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının işyerinde davacı şirkete ait …. ve … markalı tüpleri herhangi bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın ticari amaçla bulundurmasının tüplerin dolaşımının engellenmiş olması itibariyle haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının bu eylemi sebebiyle davacının 2.096,15 TL tüplerin değeri ile 3.448,76 TL kar kaybı olmak üzere toplam 5.544,91 TL maddi zararının oluştuğu, ayrıca davalının haksız rekabet eyleminin davacı açısından manevi tazminat koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş,
Davalının davacıya ait … ve …. markalı tüpleri işyerinde bulundurarak gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, Davalının bu haksız rekabetin önlenmesine ve men’ine , Karasu … Hukuk Mahkemesinin 2021/… değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit işleminde davalının işyerinde olduğu tespit edilen … ve … markalı 19 adet tüpün imhasına, davacı vekilinin ıslah talebi de gözetilerek 2.096,15 TL tüplerin değeri ile 3.448,76 TL kar kaybı olmak üzere toplam 5.544,91 TL maddi tazminatın 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının eyleminin yoğunluğu ve mahiyeti ve davacının piyasadaki payı ve işlem hacimleri ile tarafların ekonomik durumları ve bulunan boş tüp sayısı nazara alınarak 10.000- TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine, TTK madde 59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tüm Türkiyede bir defa yayınlanarak masrafın davalıdan alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacını talebi sadece tazminat istemine ilişkin olmayıp haksız rekabetin tespiti ve menini de içermesi sebebiyle tazminat miktarı nazar alınmadan vekalet ücreti maktu olarak belirlenmiş, hükmün mahiyeti itibariyle kesin olmadığı ve istinaf yolunun açık olduğu değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin kabülüne, Davalının davacıya ait ….markalı tüpleri işyerinde bulundurarak gerçekleştirdiği haksız rekabetin tespitine, Davalının bu haksız rekabetin önlenmesine ve men’ine ,
2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile (2.096,15 TL tüplerin değeri ile 3.448,76 TL kar kaybı olmak üzere) toplam 5.544,91 TL maddi tazminatın 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile taktir olunan toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 02/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/…. değişik iş sayılı dosyası kapsamında yapılan tespit işleminde davalının işyerinde olduğu tespit edilen …. ve … markalı … adet tüpün imhasına,

5-TTK madde 59 uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm fıkrasının tirajı en yüksek ilk üç gazeteden birinde tüm Türkiyede bir defa yayınlanmasına, masrafın davalıdan alınmasına,
6-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 1.061,87 TL. nispi karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı olarak alınan 265,49 TL nin mahsubu ile bakiye 796,38 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 265,49 TL nispi harcın, 59,30 TL başvuru harcının, 1.500,00 TL bilirkişi ücretinin ve 607,20 TL tebligat ve posta masrafının ( toplam 2.432,00 TL yargılama giderinin) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır