Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/89 Esas – 2022/1360
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2022/1360 Karar

BAŞKAN : …
KATİP :…

DAVACILAR : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Marka Lisans Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Marka Lisans Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin kurmuş olduğu … Turz. Teks.Nak.Oto Yedek Parça İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti, … … Turz.Otom. Nak.Yed.Parça Teks.İth.İhr. San ve Tic. Ltd.Şti ve … Seyahat Petrol İnş. Tic. Turz. Taşım.Ltd.Şti iş ortaklığı ile davalı arasında 20/07/2020 tarihli taşıma/komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iş ortaklığının davalı firmanın adı ile taşımacılık yapacağını, iş ortaklığının davalının adı ile işlettiği şubelerden elde edilen gelirden davalı tarafından iş ortaklığına komisyon ödeneceğini, ancak sözleşmenin imzalanması ile birlikte tüm şubeleri kurmak için büyük çaba ve para harcayan müvekkillerinin tüm düzeni kurduktan sonra davalı tarafından haksız rekabete uğradığını, kurduğu şubelerde çalışmasının engellendiğini, müvekkili firmaların sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirip şube düzenini kurduktan sonra çok geçmeksizin davalı tarafından eylemli olarak işini ifa etmesinin engellendiğini, müvekkilinin iş ortaklığına bırakılan taşıma hattındaki şubelere rakip olacak şekilde davalı tarafından 2. Şubelerin açıldığını ve müvekkillerinin sözleşme kapsamında çalışmasının tamamen engellenerek davalı tarafından sözleşmenin eylemli şekilde feshedildiğini, sözleşmenin 9. Maddesine göre davalının şubesi olmadığı Trabzon Of ilçesi ile Artvin arasında iş ortaklığı şube ve acente açabileceklerini, bu kapsamda iş ortaklığının Artvin İli Şavşat ve Ardanuç ilçelerinde, Artvin merkezde iki tane olmak üzere 4 şube kurduğunu, Artvin ili Yusufeli, Borçka, Hopa, Arhavi ilçeleri ile Rize ili Ardeşen ilçesinde 2 tane ve toplamda 11 yer açarak işletmeye başladıklarını, ancak çok kısa bir süre sonra davalının iş ortaklığının şube kurduğu Artvin merkezinde rakip şube ve Ardanuç ilçesinde rakip acente açtığını, sözleşmeye göre iş ortaklığına ait olan güzergah üzerinde bulunan Rize Merkezde de davalının haksız rekabet oluşturacak şekilde kendi acentesini kurduğunu, müvekkilinin iş ortaklığından … şirketinin acente ve şubelerin kurulum aşamasının tamamlanması ile birlikte 15 Eylül 2020 tarihine kadar yazıhaneleri işletebildiğini, fatura kesip kar payı alabildiğini, ancak 15 Eylül sonrasında anlaştığı acentelerin ve kendi şubesini açtığı yerlerdeki diğer firmaların iş ortaklığına iş yaptırmamaya başladığını, davalı tarafın iş ortaklığının anlaştığı acentelerle gizli olarak anlaştığını iş ortaklığının iş yapamaması ve yazıhaneleri terk etmesi için verdiği uğraşların sonuç verdiğini, 15/09/2020 tarihinden sonra … firmasına hiç bir şekilde kar payı ödenmediğini, iş ortaklığının diğer tarafları … firması ve … … firmasının otobüslerini çalıştırmaya devam ettiğini, … ve … firmasının da ancak 15/06/2021 tarihine kadar çalışmaya devam edebildiklerini, davalının haksız rekabet ederek açtığı şubeleri sebebiyle de o yerlerdeki iş ortaklığının açmış olduğu şubelerin kar oranının oldukça düştüğünü, açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdedilen 20/07/2020 tarihli taşıma/komisyon sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin 15/09/2020 tarihinden işbu dava tarihine kadar yaşadığı kar kaybı ile müvekkillerine ödenmesi gereken kar bedeli kısacası müvekkillerinin kar mahrumiyetine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, taraflar arasında akdedilen 20/07/2020 tarihli sözleşmeye güvenilerek müvekkillerince yapılan harcama bedellerine ve davalının sözleşmeye aykırı tutumu nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zarar bedellerine ilişkin şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, taraflar arasında akdedilen 20/07/2020 tarihli sözleşmenin davalının haksız ve eylemli feshi nedeniyle sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca cezai şart bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde 20/07/2020 tarihli taşıma/komisyon sözleşme imzalandığını iddia etmiş ise de söz konusu sözleşme içeriğinin incelendiğinde akdedilen sözleşmenin taşıma/komisyon sözleşmesi değil, müvekkili kooperatife ait … isim ve markasının davacılara kullandırılmasına dair hükümleri içeren bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmenin birinci maddesine göre müvekkili kooperatifin … … firmasına ait … isminin davacılara kullandırılması hususlarında tarafların hak ve borçlarını düzenleyen bir sözleşme imzalandığını, müvekkili kooperatifin İstanbul-Ankara-Artvin arasında taşımacılık yapan bir seferi bulunmadığını, davacıların kendilerine ait otobüslerin dış giydirmelerini müvekkili firmanın görsel amblem ve markasını kullanarka İstanbul-Ankara-Artvin arasında taşımacılık yapmak istemeleri sebebi ile bu sözleşmenin yapıldığını, taşımacılık yapan otobüslerin müvekkiline değil davacılara ait araçlar olduğunu, müvekkilinin … markası kullanımı dışında hiçbir şekilde davacıya taahhütte bulunmadığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacı tarafa vereceği bir komisyon, kar payı ya da başka bir isim altında taahhüdü bulunmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkili aleyhinde ikame edilen davanın tümden reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki 20/07/2020 tarihli sözleşme marka lisans sözleşmesi niteliğindedir. Davalının sözleşmeye konu … markasının …… numarası ile davalı kooperatif adına 29.05.2020 tarihinden itibaren 39 nice sınıfında tescilli olduğu hususu …adresinde yapılan araştırmadan anlaşılmaktadır. Taraflar anılan sözleşme ile davalının tescilli … markasının davacılarca belirli şartlarla kullanılmasını kararlaştırmışlardır. Uyuşmazlık 6769 sayılı yasanın 24. maddesinde düzenlenen marka lisans sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığı’nca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.”
Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 30/05/2018 tarih ve 839 sayılı kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156. maddesi göz önünde bulundurularak Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerde bulunan hangi Asliye Hukuk ve Ceza Mahkemesinin bakacağı belirlenmiştir. Anılan karara göre; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk ile Ceza Mahkemesinin kurulmadığı ve yargı çevresinin bu mahkemelerin bulunduğu mahallere bağlanmadığı yerlerde, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işlere; Bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, İki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, İkiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde ise 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilmiştir.
Görev kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarındandır ve davanın her aşamasında resen gözetilmelidir.
Bu sebeplerle Sakarya 3 Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) davaya bakmakla görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesinin son cümlesi uyarınca talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi.
14/09/2022

Katip …
e-imzalı

Başkan …
e-imzalı