Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/861 Esas – 2023/167
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/861 Esas
KARAR NO : 2023/167

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : …

DAVALI :…
VEKİLLERİ : …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketine … nolu poliçe ile Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Ticaret’in maliki olduğu …plaka sayılı aracın 27.02.2022 tarihinde saat 00:17 sıralarında sürücüsü … yönetiminde iken Karaağaç caddesi istikametinden gelip ulus caddesine seyri esnasında yol üzerinde açık bırakılan … ait rögar kapağına sigortalı aracın alt kısmı ile çarpması neticesiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında … kuruluşunun KTK 13. Maddesini ihlal etmesi, rögar kapağının yol üzerinde açık bırakılması ve önlem alınmamış olması sebebiyle asli kusurlu bulunduğunu, sigortalı aracın kaza neticesinde ağır hasar görmesi sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın rayiç değerinin 346.000,00 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedelinin ise 187.200,00 TL olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin araç malikine 01/06/2022 tarihinde 158.800,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödemeyle müvekkil şirketin TTK ilgili hükümleri doğrultusunda sigortalısına hukuki halefiyet kazandığını, 14/06/2022 tarihinde konuya ilişkin kuruma başvuru yapıldığını ve kurum tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkil şirketin hukuki halefiyet ve rucüen tazminat talebi doğrultusunda davalı aleyhine kusuru oranında Sakarya …. İcra dairesinin …E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, İcra takibinin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, Sakarya…. İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi vermiş husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Sakarya …İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi … plakalı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası hasar bilgisi, kasko sigortası hasar bilgisi, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisini göndermiştir.
Davacı taraf verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını sunmuştur.
Türkiye Noterler Birliği …plakalı aracın kaza tarihi 27/02/2022 kapsar tescil bilgilerini göndermiştir.
HDI Sigorta dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasını göndermiştir.
Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı SASKİ Genel Müdürlüğü davaya ait rogar kapağının Büyükşehir Belediyesi fiber hattına ait olduğunu bildirmiş, fotoğrafları göndermiştir.
Sakarya Büyükşehir Belediyesine müzekkere yazılarak davaya konu trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kapağın hangi kuruluşun sorumluluğunda bulunduğu, kurumlarının sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, kazanın meydana geldiği 27.02.2022 tarihinde bölgede çalışma yapılıp yapılmadığı hususunun mahkememize bildirilmesi istenmiş, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.02.2023 tarihli cevabi yazısında trafik kazası tespit tutanağında belirtilen bacanın kurumlarına ait fiber altyapı bacası olduğu, kaza tarihinden 1 hafta önce 19/02/2022 tarihinde bacanın tamirat ve kot ayarının yapılarak trafik güvenliğine uygun hale getirildiği, 27/02/2022 tarihinde gelen ihbar üzerine kontrol amaçlı yerinde inceleme yapılmış olup kapağın baca çerçevesine kilitli olduğu, olumsuz hava şartları sonucunda baca çerçevesi etrafında ufak beton çatlakları olduğu ve trafik güvenliğini etkileyecek olumsuz bir durum olmadığının tespit edildiği, olumsuz hava şartlarının devam etmesi durumu dikkate alınarak beton çatlaklarının büyümesinin engellenmesi adına sıcak asfalt sezonu açılana kadar bacanın üzerinin soğut asfaltla kapatıldığı, trafik kazası kolluk tutanağında bahsedildiği gibi bacanın yarısı açık şekilde olmadığı memurun kendi çektiği taraflarına iletilen fotoğraflarda da bunun gözüktüğünü, bacanın kazaya mahal vermesinin teknik olarak mümkün gözükmediğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar keşif talebinde bulunulmuş ise de dosyada yer alan trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri görüntüleri ve belediye yazısı cevabı uyarınca keşif yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşılmakla davacının keşif talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı yasanın 114.maddesinde “ (1) Dava şartları şunlardır:
a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.
b) Yargı yolunun caiz olması.
c) Mahkemenin görevli olması.
ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.
d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
e) Dava takip yetkisine sahip olunması.
f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.
g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.
ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.
h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.
ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.
i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.
(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” hükmünde olup, aynı yasanın 115.maddesi ise; “ (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” hükmü düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, Sakarya …. İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası, kaza yerine ilişkin dosyaya sunulan görüntüler, 27.02.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının 21.02.2023 tarihli cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafından 27.02.2022 tarihinde yol üzerinde açık bırakılan …ye ait rögar kapağına sigortalı aracın alt kısmı ile çarpması neticesiyle tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı aracın kaza neticesinde ağır hasar görmesi sebebiyle pert total işlemine tabi tutulduğu ve sigortalıya yapılan ödemenin kusurlu olduğu belirtilen S… Müdürlüğünden tazmini talep edilmiş ise de, davaya konu kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kapağın… Başkanlığının 21.02.2023 tarihli cevabi yazısından …Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğunun anlaşıldığı, …Belediyesinin davalı …Müdürlüğünden ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen kapağın …Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunması sebebiyle husumetin … Başkanlığına yöneltilmesi gerektiği, davacının davalı…’ye husumet yöneltemeyeceği anlaşılmıştır. Pasif husumetin bulunması dava şartı olup mahkemece her aşamada resen nazara alınacaktır. Açıklanan gerekçelerle davanın pasif husumet dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından her ne kadar kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de davanın esası hakkında bir karar verilmemiş ayrıca davacının dava açmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin olarak yatırılan 1.471,95-TL harcın mahsubu ile artan 1.292,05-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 7/2. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır