Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/844 Esas – 2023/556
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/844 Esas
KARAR NO : 2023/556

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : T….
VEKİLLERİ : Av. Y….
DAVALILAR : 1- ….
VEKİLİ : Av. M….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı şirket nezdinde …. numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, davalı sigortalı …. ……..adına kayıtlı 54 …. …. plaka numaralı araç 22.01.2017 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresinde iken…….. isimli şahsın sevk ve idaresindeki 54 …. …. plakalı araç ile çarpışmış ve trafik kazası meydana geldiğini, 54 …. …. plakalı araç şoförü …. …. ‘ün kaza sonrası vefat ettiğini, vefat eden …. …. mirasçılarına davacı şirkete destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvuruda bulunduklarını , davacı şirketçe 84.074,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, 22.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracı sevk ve idare eden … yetersiz ehliyet ile araç kullandığını, davacı şirketin ehliyetsiz sürücü …. …. ve sigortalı …. …. rücu hakkı doğduğunu, Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında …. …. hakkında işaretlenen “yetersiz belge” hanesi ile …’ün yetersiz belge ile araç kullandığı tespit edildiğini, aynı zamanda kazanın oluşumunda sürücü …. …. asli kusurlu bulunduğunu, bu sebeple davacı şirket tarafından İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…. Esaslı dosyası ile davalılara karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçluların yetki ve borca itirazda bulunmaları üzerine dosya yetkili icra dairesine gönderilmiş, Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. Esaslı dosyası ile yeni esas almış ve borçlulara yeniden ödeme emri tebliğ edildiği, borçluların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, Tüm bu sebeplerle davamızın kabulü ile borçlunun Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. Esaslı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, davalılar hakkında, likit bir borç bulunduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görev itirazında bulunmuşlar davanın görevli mahkemede bakılması gerektiğini ayrıca zaman aşımı ve husumet itirazlarını sunmuşlar esasa ilişkin olarak da davacı şirketin, davalının n sevk ve idaresindeki 54 …….. plaka sayılı araç ile kazaya sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, gerçeği yansıtmadığını, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/….. Sayılı dosyasında yargılanmış olan davalının olayda tali kusurlu bulunduğunu, yetersiz ehliyet konusuna belirtilen davalı ……. …., olay tarihinde kullandığı araca ilişkin olarak ehliyetini alabilmek için gerekli sınavları başarıyla tamamlamış ve kendisine ilgili ilgili sınıftaki aracı kullanabileceğine ilişkin ehliyetini alabilmesi için MEB gerekli izin ve onay evrakları iletildiğini, davacı taraf kaza sebebiyle vefat eden kişinin ailesine 84.074,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, bu tazminatın hangi mahkeme kararı , hangi aktüerya raporuna göre ödendiği hiçbir şekilde belli olmadığını, davacı bu hususta gerekli ve yeterli hiçbir çalışma yapmadığını ve ortada da kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan ödeme yapıldığını, tüm bu sebeplerle , Davacı tarafından açılan işbu davada öncelikle mahkemenin görev husus dikkate alınarak dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesini, davanın davalı … hakkında husumet yokluğu sebebiyle reddine; davanın usul ve esas bakımından tümüyle reddine , davacının tarafça haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatması sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine , davalılar Aleyhine Sakarya 3.icra Müdürlüğünün 2020/…. E.sayılı Dosyasına İstinaden Başlatılan İcra Takibinin İptaline yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.
Mahkememizce Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2020/…. Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden eklenmiş, …. Sigorta AŞ den kazaya ilişkin hasar dosyası ve ödeme belgeleri celp edilmiş, Noterler Birliğinden Araç malik bilgisi dosya arasına alınmıştır.
Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2018 Tarih ve 2017/….-Esas 2018/…. dosyası Uyap Sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış , kazaya ilişkin görüntüler CD olarak dosya arasında celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, dava konusu kazanın gerçekleştiği 22.01.2017 tarihinde davalı …. …. geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, dava dışı vefat eden …. …. eşi …. …., kızı …. …. …., oğlu …. …. …. ve annesi …. …. davacı şirketçe ödenen destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının davalılardan rücu edilip edilemeyeceği, rücu edebilecek ise davacının rücu edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır.
22.01.2017 günü saat 07.15’de Sakarya’da davacının sigortalısı dava dışı sürücü müteveffa …. …. sevk ve idaresindeki 54 …. …. plakalı otomobil ile Sıra Köy istikametinden gelip, bölünmemiş yolda …. ……. caddesini takiben Söğütlü Tokmaklıdere istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde, karşı şeride geçerek aracının sol ön ve yan kısmıyla, karşı yönden Söğütlü Tokmaklı dere istikametinden gelip, Sıra köy istikametine seyretmekte olan davalı sürücü …. …. sevk ve idaresindeki 54 …. …. plakalı tankerin sol yan kısmına çarpmıştır. Çarpmanın şiddetiyle her iki aracın şarampole düşmeleri neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazada 54 ……….. plakalı otomobil sürücüsü …. …. vefat etmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda; Sakarya, Söğütlü, Tokmaklı dere, Levent yol ayrımında, 22.01.2017 günü saat 7.15’de sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile Sıra köy istikametinden gelip, bölünmemiş yolda Halit Molla caddesini takiben Söğütlü Tokmaklı dere istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde, karşı tarafın kullandığı şeride geçerek aracının sol ön ve yan kısmıyla, karşı yönden Söğütlü Tokmaklı dere istikametinden gelip, Sıra Köy istikametine seyretmekte olan sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı tankerin sol yan kısmına çarparak, heriki aracın şarampole düşmeleri neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazada, maktul sürücü …. ….’ün KTK’nun 56/1.a maddesini (şerit izleme ve değiştirme kuralına uymama) ihlal ettiği, sürücü …. ….’ün ise madde 52/1.b’yi (aracının hızını yol koşullarına göre ayarlamama) ihlal ettiği belirtilmiştir.
23.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın bölünmemiş karayolunda, her iki yön için geçme yasağını belirten çizgi bulunan, 6m genişliğinde, banketi olmayan kesimde meydana geldiği, Kazada; …. ……….. plakalı otomobil sürücüsü maktul …. ….’ün KTK’nun madde 46/a,b,c ve madde 47/c, madde 56/a-1,3,4 ile KTY’nin 94/g-1 bendlerini ihlal etmekten asli kusurlu olduğu, 54 …. …. plakalı kamyon sürücüsü …. ….’…. KTK’nun madde 52/1.b bendini ihlalden tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek tarafların kusur oranlarının yüzdelik oranlarının tespiti talep edilmiş, Adli Tıp kurumunun 06/04/2023 Tarih ve 2023/…./…. sayılı raporu uyarınca “…. Müteveffa sürücü …. …. sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında görüş alanını kontrol altında bulundurup müteyakkız seyretmesi, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyip kendi seyir bölümünde tutamayarak karşı seyir bölümüne girdiği, şerit ihlali yapıp kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurludur. Davalı sürücü …. …. sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri esnasında karşı yönde şerit ihlali yapıp kamyonun sol yan kısmına çarpan müteveffa yönetimindeki araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığından meydana gelen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır, olayda; Müteveffa sürücü …. …. %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davalı sürücü …. …. kusursuz olduğu…” yönünde raporunu Mahkememize ibraz etmiştir.
Mahkememizce 08/06/2023 tarihli duruşmada Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/…. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve 06.04.2023 tarihli ATK raporu ile tespit edilen kusur oranları arasında çelişkiler bulunduğu görülmekle, bu çelişkilerin giderilmesi amacıyla dosyanın İTÜ trafik kürsüsünden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş, İTÜ trafik kürsüsünden 3 kişilik heyet oluşturulamadığından, 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişiler Prof Dr Y.Müh. …. …. ve Doç Dr. ….. …. …. Mahkememize ibraz etmiş oldukları 14/09/2023 tarihli raporda “…22.01.2017 günü saat 7.15’de Sakarya’da sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı otomobil ile Sıra Köy istikametinden gelip, bölünmemiş yolda …. …. caddesini takiben Söğütlü Tokmaklıdere istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde, karşı şeride geçerek aracının sol ön ve yan kısmıyla, karşı yönden Söğütlü Tokmaklı dere istikametinden gelip, Sıra köy istikametine seyretmekte olan sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı tankerin sol yan kısmına çarpmıştır. Çarpmanın şiddetiyle her iki aracın şarampole düşmeleri neticesinde ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Kazada, otomobil sürücüsü …. …. vefat etmiştir. Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda yeralan kaza yeri krokileri incelendiğinde, çarpma noktasının tankerin seyrettiği şeridin içinde kaldığı görülmektedir. Tanık ifadesinden, tanker sürücüsünün otomobilin kendi şeridine girdiğini farkedince, aracını yolun dışına çıkarmaya ve yol kenarındaki hendeğe girmeye çalıştığı, ancak dorsenin yol üzerinde kalmasıyla çarpışmanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonuyla kendi şeridinde seyrederken, şeridine yönelen aracı farkedip, kazayı önleyebilmek için yolun dışına çıkmayı denemiş, ancak banket olmaması, yolun her iki yönde tek şeritli olması nedeniyle aracını tamamen yol dışına alması mümkün olamadığından, başkaca da önlem alması mümkün görünmediğinden, kazada kendine atfedilecek bir kusurun olmadığı, Kazanın erken saatte, hava alaca-karanlık iken olduğu, tanık ifadesine göre sürücü …. ….’ün buz kaplı olan aracının camını kazıdığı, ancak yine de görüşünün iyi olmadığı, anlaşılmaktadır. Aracın camını iyice temizleyip, görüşü en iyi hale getirip, dikkatli şekilde aracını sevk ve idare etmesi gerekirken, buna uygun davranmadığı, kendi şeridinde kalamayıp, şerit ihlali yaparak, karşıdan gelen aracın şeridine geçmesi sonucunda, gerçekleşen kazada Asli kusurlu olduğu, …. plakalı otomobil sürücüsü …. ….’ün Asli ve %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu, …. plakalı kamyon sürücüsü …. ….’ün kusursuz…” olduğu yönünde raporlarını mahkememize ibraz etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı üçüncü kişilere ödemiş olduğu tazminatın davalı sigortalı ve davalı araç sürücüsünden rücuen tahsiline ilişkindir.
Davalı zamaaşımı itirazında bulunmuş ise de; TBK’nın 73. Maddesinde “Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
” hükmünün düzenlendiği, davacı sigorta şirketinin dava dışı müteveffanın eşi …. …. ve oğlu …. ………… 10.05.2017 tarihinde, kızı …. …. …. 08.08.2017 tarihinde, annesi …. …. 19.12.2017 tarihinde ödeme yaptığı, tazminat tutarına ilişkin son ödemenin yapıldığı tarihten itibaren icra takibinin başlatıldığı 25.09.2019 tarihine kadar 2 yıllık sürenin geçmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu kazaya karışan ve davalı …. …. maliki olduğu 54 …. …. plakalı aracın kullanım şeklinin yük nakli/ticari olması ve davalı …. …. Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12.01.2023 tarihli yazısından davalının bilanço usulüne göre defter tutması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
22.01.2017 günü saat 07.15’de Sakarya’da davacının sigortalısı dava dışı sürücü müteveffa …. …. sevk ve idaresindeki 54 ……….. plakalı otomobil ile Sıra Köy istikametinden gelip, bölünmemiş yolda …. …. caddesini takiben Söğütlü Tokmaklıdere istikametine seyri esnasında kaza mahalline geldiğinde, karşı şeride geçerek aracının sol ön ve yan kısmıyla, karşı yönden Söğütlü Tokmaklı dere istikametinden gelip, Sıra köy istikametine seyretmekte olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki 54 …. …. plakalı tankerin sol yan kısmına çarptığı kazada; kaza tespit tutanağı, Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/…. esas sayılı dosyasında alınan 23.11.2017 tarihli bilirkişi raporu, 06.04.2023 tarihli ATK raporu ve İTÜ trafik kürsüsünden oluşturulan 2 kişilik 14/09/2023 tarihli heyet raporu, ceza dosyasında alınan tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde tanık ifadelerinden 54…. …. plakalı tanker sürücüsünün otomobilin kendi şeridine girdiğini farkedince, aracını yolun dışına çıkarmaya ve yol kenarındaki hendeğe girmeye çalıştığı, ancak dorsenin yol üzerinde kalmasıyla çarpışmanın meydana geldiği davalı sürücü …. …. sevk ve idaresindeki 54…. …. plakalı kamyonuyla kendi şeridinde seyrederken, şeridine yönelen aracı farkedip, kazayı önleyebilmek için yolun dışına çıkmayı denemiş, ancak banket olmaması, yolun her iki yönde tek şeritli olması nedeniyle aracını tamamen yol dışına alması mümkün olamadığından, başkaca da önlem alması mümkün görünmediğinden, kazada kendine atfedilecek bir kusurun olmadığı, kazanın erken saatte, hava alaca-karanlık iken olduğu, tanık ifadesine göre sürücü …. ….’ün buz kaplı olan aracının camını kazıdığı, ancak yine de görüşünün iyi olmadığı, aracın camını iyice temizleyip, görüşü en iyi hale getirip, dikkatli şekilde aracını sevk ve idare etmesi gerekirken, buna uygun davranmadığı, kendi şeridinde kalamayıp, şerit ihlali yaparak, karşıdan gelen aracın şeridine geçmesi sonucunda, gerçekleşen kazada 54 …. …. plakalı otomobil sürücüsü müteveffa …. …. %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller) başlıklı B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetname haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.(Yargıtay 17. H.D’nin 11.02.2020 tarih 2019/711E, 2020/1195K sayılı kararı)
Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre;
“-Tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması,
-Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması,
-Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş olması,
-Tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş olması,
-Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olması,
-Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edilmesi,
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri” rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının, “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4.-(1) maddesinde; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (Değişik:RG-2/2/2016-29612) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Söz konusu bu düzenlemeye göre; sigorta şirketi tarafından rücu istemi, akidi olan sigortalıya karşı ileri sürülebilecektir. Bir başka anlatımla, davalı sürücü … ile sigorta şirketi arasında sözleşme ilişkisinin bulunmaması nedeniyle bu davacının davaya konu icra takibinde taraf sıfatı (husumet ehliyeti) bulunmamaktadır.(Benzer yönde Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesinin 2021/1008 esas- 2022/569 karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Zorunlu trafik sigorta poliçesinde sigorta ettiren davalı …. …. olup, davalı … sadece sigortalı aracın kaza tarihindeki sürücüsüdür. Davalı sigorta şirketi basiretli bir tacir gibi K.T.K. ve ZMMS genel şartları düzenlemelerine göre sigorta poliçesinde taraf olan sigorta ettireni ve rücu şartlarını bilebilecek durumdadır. Buna rağmen davalı sigorta şirketinin sigortalısı yanında sürücü aleyhine de rücuen tazminat talepli icra takibi başlatması ve aralarında sözleşme ilişkisi olmadığı halde takibe girişmesi haksız olduğunu gösterir. Bu durumda mahkememizce İ.İ.K. hükümlerine göre davalı …. …. lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Dava konusu kazada davalı …. …. maliki olduğu 54 …. …. plakalı tankerin sürücüsü …. …. kusursuz olması, davacı sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre belirleneceği, 54 …. …. plakalı tankerin sürücüsü …. …. kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı …. …. yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının davacının sigortalısı olması ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun davalı …. …. yönünden ispat edilememesi nedeniyle davalı …. …. yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı …. …. yönünden açılan davanın esastan reddine,
3-Asıl alacak miktarı olan 84.074,00-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, Davalı …. ……..yönünden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.393,92-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı …. …. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. …. verilmesine,
6-Davalı …. …. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesine göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. …. verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından karşılanan toplam 11,50-TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
11-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e – duruşma vasıtasıyla) ve davalılar vekilinin yüzünde, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 12/10/2023

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza