Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/84 Esas – 2022/1375
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/84 Esas
KARAR NO : 2022/1375

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …

İFLAS İDARE MEMURLARI : ….
İstiklal Mh 318 Sk No 2 Serdivan Sakarya

DAVA : İflas Masasına Kayıt Kabul Davası
DAVA TARİHİ : 01.03.2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2022

Sakarya …. İş Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile manevi tazminat talepli dava (kayıt kabul davası) mahkememize gelmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … … vekilinin 01.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile Sakarya … İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında hizmet tespiti ile birlikte davalı müflis … … ve … Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhinde açmış olduğu iş kazası sebebiyle 200.000 TL manevi tazminat talepli dava mahkemece tefrik edilerek aynı mahkemenin …/… esas sırasına kaydedilmiş, bu dosya daha sonra 02/03/2016 tarihli …/… karar sayılı karar ile aynı mahkemenin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, Sakarya … İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası yargılama devam ederken yeni kurulan Sakarya… İş Mahkemesine devredilerek mahkemenin ….. esas sayısını almış, bu dosya kapsamında devam eden yargılama neticesinde Sakarya … İş Mahkemesince 19/06/2019 tarihli …/… karar sayılı kararı ile manevi tazminat talebine ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne ve 35.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, kararın iflas idaresince istinafı üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin …/… esas …/… karar sayılı kararı ile ” Davalı şirketin 24.11.2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğinden iflastan sonra müflis şirkete karşı açılan manevi tazminat talepli davada husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların İİK`nin 219 maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesinin gerektiği ve 01.03.2016 tarihinde açılan manevi tazminat talepli davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, bu davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararı sonrasında dosya Sakarya …İş mahkemesinin …/… Esas sırasına kaydedilerek manevi tazminat talepli birleşen dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin …/… esas sırasına kaydedilip 26/11/2021 tarihli …/… karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı taraf davalıya ait iş yerinde hizmet akdiyle çalışan olduğunu ve iş güvenliği tedbirlerinin alınmaması sonucunda 18.06.2008 tarihinde uğradığı iş kazasında yaralandığını belirterek 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İflas tarihinden sonra açılan manevi tazminat talepli bu davanın dilekçesinin önceki aşamalarda davalı müflis şirkete tebliğ edildiği, ancak şirketin iflası ile şirketin tasarruf yetkisinin kalmadığı ve iflas masasının kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, bu haliyle dava dilekçesinin iflas idaresi yerine müflis şirkete tebliğinin usulsüz olduğu ve dilekçeler aşamasının tamamlanmadığı değerlendirilmekle mahkememizce 01.03.2016 tarihli dava dilekçesi iflas idaresine tebliğ edilmiş ve dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.
İflas idare memuru 28/04/2022 tarihli cevabında manevi tazminat talebinin kısmi dava olarak açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, davalı şirketin iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirleri aldığını, davacının kusurlu olduğunu, davalı şirketin ödeme kabiliyetinin olmadığını manevi tazminat koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık; davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada davalının işveren olarak kusurunun ve tazminat sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının yaralanması sebebiyle oluşan maluliyetinin oranı, davacı lehine manevi tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve varsa manevi tazminat miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalının iflasından sonra açılan bu dava davacının alacağının iflas masasına kaydının kabulü talebine ilişkindir.
İflasın ….. İcra Müdürlüğünün …… iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü , adi tasfiye usulüne göre tasfiyenin yapıldığı, iflas idare memurlarının …olduğu görülmüştür. Mahkememizce ….. İflas Müdürlüğünden davacının alacak talebini masaya bildirip bildirmediği ayrıca sorulmuş, …. İcra Müdürlüğünün …/…iflas sayılı dosyasından verilen 01/04/2022 tarihli cevaptan davacının manevi tazminat alacağını (Sakarya … İş mahkemesinin …/… esas …/… karar sayılı kabul kararı üzerine) masaya bildirildiği ancak bu alacak bildirimi hakkında iflas idaresince müzekkere tarihine kadar iflas masasına kabul yada reddine dair bir karar verilmediği ve müzekkeremiz üzerine 13/04/2022 tarihinde talebin iflas idaresince reddedildiği anlaşılmıştır.
Davalı iflas idaresi manevi tazminat talebinin daha sonradan ıslahla yada yeni bir dava ile arttırılamayacağını savunmuş ise de davacının manevi tazminat talebini ilk kez 01.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile Sakarya … İş Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyasında talep ettiği, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Somut olayda 18/06/2008 tarihinde davalıya ait iş yerinde meydana gelen iş kazasında davalının çalışanı olan davacının planya makinesinde ağaç keserken sağ elinden yaralandığı, Sakarya … İş Mahkemesinin …/… esas sayılı kesinleşen dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde Adli Tıp Genel Kurulunun 08/12/2016 tarihli raporuna istinaden davacının iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybının %22 oranında olduğunun belirlendiği, davalı işverenin gerekli güvenlik önlemlerini almayarak ve davacının koruyucu ekipmanları kullanmasını sağlamayarak ve makinede iş kazasını önleyecek tedbir sistemine yer vermeyerek ve davacıya iş güvenliği konusunda eğitim verilmeyerek kazanın oluşumunda %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise dikkatli davranmayarak kendi güvenliğini tehlikeye atmış olması itibariyle %20 oranında kusurlu olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İş Mahkemesinin dosyası kapsamında iş güvenliği uzmanlarından alınan 05/03/2012 tarihli bilirkişi raporunda tarafların kusurlu hareketleri ve kusur oranları belirlenmiş, mahkememizce de bu değerlendirme yerinde bulunarak tarafların kusurları yukarıda belirtildiği şekilde kabul edilmiştir.
Davacının ekonomik durumu, kazada tarafların kusur durumları, paranın satın alma gücü, davalının ekonomik durumu, hakkaniyet ilkesi ve manevi tazminatın özellikleri ile ilk hükmün davacı tarafça aleyhi istinaf edilmemiş olması hususları nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM . Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 18/06/2008 tarihinden iflas tarihi olan 24/11/2015 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte … … ve … Sanayi Ticaret A.Ş.’nin iflas masasına kaydına,
2-Davanın niteliği gereği maktu harç alınması gerekmekle peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL maktu karar harcı terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dosya kapsamında yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL Peşin karar Harcı, olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 382,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 66,85-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde davalı iflas idaresinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/09/2022

Katip …
e-imzalı

Başkan …
e-imzalı