Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/836 Esas – 2023/178
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/836 Esas
KARAR NO : 2023/178

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ :…
DAVALI :…
VEKİLLERİ : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 21/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle yaralandığı, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı giderinden oluşan zararın oluştuğu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle maddi tazminat talebi ile eldeki davayı açtığı, tüm bu nedenlerle; yargılama sırasında toplanacak deliller ışğında; talep edilen maddi tazminatın miktar ve kapsamının yargılamaya muhtaç olması sebebiyle iş bu davanın açıldığı tarihte talep edilen maddi tazminat miktarının ya da değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilme imkanının bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları ile maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilen talebin arttırılması hakları saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı HMK’nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği davanın kabulü ile, dava konusu trafik kazası soncu davacıda oluşan maluliyete istinaden ıslah ve fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL maddi tazminatın (50,00-TL’si geçici iş göremezlik zararı, 100,00-TL’si sürekli iş göremezlik zararı (efor tazminatı), 50,00-TL’si, ise bakıcı gideri olmak üzere) sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 30.10.2022 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğini, SGK tarafından davacılara bağlanan gelirlerin tespitini, Kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden mahkememize gönderilmesi, varsa kazaya ilişkin görüntülerin CD ortamında fiziken gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Pamukova İlçe Devlet Hastanesine; davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait 21.09.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak, davacıya ait 26/04/2022 tarih ve … numaralı adli tıp raporunun ve bu rapora dayanak olan tüm belgelerin dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Davalı …Katılım Sigorta Anonim Şirketi’ne davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen … plaka sayılı aracın21.09.2018 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; -Trafik (ZMMS) Poliçesinin -Hasar dosyasının -Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun,-Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne davacının geçirmiş olduğu 21.09.2018 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer sureti ile davacının hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na tarafların kusur oranlarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesi için yazı yazıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 15/02/2023 Tarihli, …sayılı Raporu özetle; ” SONUÇ : Olayda; A) Sürücü …n %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, B) Davacı sürücü…nin %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir. s
Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile; davadan gördükleri lüzum üzerine feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili de aynı tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirket hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, vekalet ücretinin iş bu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığını, dava masraflarının da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekilince davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunulmuş olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 311. Maddesinde “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü yer almaktadır. Davacı vekilinin feragat dilekçesi uyarınca HMK’nun 311. Maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, karar tebliğ giderleri davacı gider avansından karşılandıktan sonra artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
4-HMK 321/2 maddesi gereğince kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı