Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/831 Esas – 2023/581
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/831 Esas
KARAR NO : 2023/581

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

ASIL DAVA
DAVACI :…
VEKİLİ :.
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ :…
DAVALI :1-…
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVACI YANINDA
FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ :…

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/10/2022

BİRLEŞEN DAVA (Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/… Esas-2023/… Karar);

DAVACI : …
VEKİLLERİ :…

DAVALI (1) : …
VEKİLİ :…
DAVALI (2) : …

DAVA :Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2018

KARAR TARİHİ : 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan menfi tespit ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı ….iddiaları: Davacının dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalı…. Bankasından kullandığı krediler için imzaladığı kredi sözleşmesini dava dışı kişiler ile birlikte müşterek ve müteselsil sıfatıyla imzaladığını, ayrıca davacının İstanbul/… …. nolu bağımsız bölümü üzerine kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı dosyası ile kredi sözleşmesini imzalayan davacı ve dava dışı kişiler aleyhine icra takibi başlattığını, davacı yönünden takibin kesinleştiğini diğerleri hakkında ise itiraz sebebiyle takibin durduğunu, ayrıca davacının taşınmazının paraya çevrilmesi için Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatıldığını, davalı Bankanın dava dışı borçlular hakkında (birleşen) Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/…. Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali davası sonucunda Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı dosyasındaki borcun 139.193,74-TL olarak hüküm altına alındığını, bu kararın istinafça kaldırılarak mahkemenin 2022/…. esas numarasında yargılamanın devam ettiğini, kendisi açısından da takibe konu borcun 139.193,74-TL olması gerektiğini, davacı ile yapılan kredi kefalet sözleşmesi ile taşınmaz rehin sözleşmesinin kanuni şekil şartlarına aykırı olup kanunen geçersiz olduğunu belirterek davacının kefaletinin ve taşınmaz rehininin geçersizliği ile kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının ve kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/… Esas sayılı dosyalarından davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, davalı aleyhine %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı taraf banka;
Davalı Banka ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 08.06.2015 tarihinde 460.000-TL limit ile genel kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davacının dava dışı diğer kişilerle birlikte 510.000-TL ‘lik limitle genel kredi sözleşmesine ve 25.000-TL limit ile kredi kartı sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğunu, 18.05.2016 tarihli limit arttırım sözlemesi ile davacının kefalet limitinin 720.000- TL’ye çıkarıldığını, 27.04.2017 tarihinde …Şti ile 750.000-TL limitle yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanarak davacının 850.000-TL limit ile bu sözleşmeye yine müşterek müteselsil kefil olduğunu,
Bu sözleşmeler dışında davalı Banka ile (birleşen dosya davalısı) …. şirketi arasında 08.05.2015 tarihinde 460.000-TL bedelle imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının dava dışı kişilerle birlikte 510.000-TL’lik limit ile müşterek müteselsil kefil olduğunu, 18.05.2016 tarihinde limit arttırım sözleşmesi ile …. şirketinin kredi kullanım limiti 600.000-TL’ye çıkarılarak davacının kefalet limitinin 660.000-TL olarak arttırıldığını, 28.04.2017 tarihinde …. Enerji ile 800.000-TL limit ile yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalanıp davacının diğer kişilerle birlikte 850.000-TL limit ile müşterek müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduklarını,
Bu kredi sözleşmelerine istinaden kullanılan kredilerin geri ödenmemesi sebebiyle kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacının kefili olduğu iki şirketin de borçlarına ilişkin olarak 492.814,07-TL üzerinden Sakarya…. İcra Müd. 2018/… E. dosyası ile yasal takip işlemleri başlatıldığını, takibin davacı açısından kesinleştiğini,
Bu takip dışında banka alacağını teminen davacıdan alınan ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla Sakarya …. İcra Dairesi’nin 2018/…. E. Dosyası ile takip yapıldığını, davacının taşınmazının borca mahsuben 195.100-TL bedel ile davalıya ihale edildiğini ve ihalenin kesinleştiğini,
Diğer kefillerin itirazlarının iptali için açılan (birleşen) Sakarya … AHM nin 2018/… esas sayılı dosyasında verilen kararın eksik hesaplama sebebiyle istinafça kaldırıldığını,
Kefalet sözleşmelerinin usulüne uygun ve geçerli olduğunu, davacının sözleşme tarihlerinde şirketlerin ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle eşin rızasına gerek bulunmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Asıl davada taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı banka ile dava dışı şirketler arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde bulunan davacı kefaletinin ve ipoteğinin geçerli olup olmadığı, bu kredi sözleşmeleri kapsamında adı geçen şirketlere kullandırılan krediler sebebiyle davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, davacının Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/… ve 2018/…. Esas sayılı dosyalarına konu yapılan kredi borçları sebebiyle kefil ya da ipotek veren sıfatıyla borçlu olup olmadığı, davacı lehine kötü niyet tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Asıl dosya davacısı ….’ın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas, 2018/…. Esas sayılı dosyasının bir suretleri celp edilmiştir.
Sakarya…. İcra Dairesinin 2018/…. Esas, 2018/… Esas sayılı dosyaların bir sureti sistemden celp edilmiştir.
Pendik Tapu Müdürlüğü … ilçesi, … Mah. … parsel …. nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydı ve akit tablosunu göndermiştir.
… Bankası A.Ş.’nin …. müşteri numaralı, …. sözleşme nolu, 08/06/2015 düzenlenme tarihli, … müşteri numaralı, … sözleşme nolu, genel kredi sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.
Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas (eski 2018/… esas) sayılı dosyası ile mahkememizin bu dosyası birleştirilmiştir.
Birleşen itirazın iptali davasında davacı banka: davalıların (… ve… Şti) davacı bankaya olan kredi borcununun tahsili için Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar (… ve …Ltd Şti) süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Birleşen davada taraflar arasındaki anlaşmazlık: borçlular (…. ve…Ltd Şti’nin) Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazların iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, bu davalıların takip alacaklısı bankaya karşı kefil olarak borçlu olup olmadıkları ve varsa borç miktarı ile icra inkar tazminat koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Birleşen dosyada daha önce verilmiş olan 18/06/2020 tarihli karar Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 13/05/2022 tarihli 2021/… Esas 2022/…. karar sayılı kararı ile kaldırılmış, bu kaldırma kararının gerekçesinde belirtilen hususlar mahkememizce gerek bilirkişi incelemesi aşamasında gerekse hüküm aşamasında dikkate alınmıştır.
Her iki dosya yönünden banka kayıtları ve ipotek kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi …’dan rapor alınmıştır. Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
… Bankası ile borçlu (dava dışı) ….Ltd Şti arasında 08.06.2015 tarihli … sayılı 460.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve …. ile ….Şti’nin aynı tarih itibariyle 510.000,00 TL limitle bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları,
… Bankası ile borçlu (dava dışı) …. Ltd Şti arasında 18.05.2016 tarihli … sayılı limit arttırım sözleşmesi imzalanarak 08/06/2015 tarihli sözleşme ile belirlenen kredi limitinin 650.00,00 TL ye çıkarıldığı, müteselsil kefiller…. ile ….Ltd Şti’nin de aynı tarih itibariyle yine limit arttırımı yaparak sorumluluklarını 720.000,00 TLye çıkardıkları,
… Bankası ile borçlu (dava dışı) …Ltd Şti arasında 28.04.2017 tarihli 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve …. ile …. Ltd Şti’nin aynı tarih itibariyle 850.000,00 TL limitle bu sözleşmeye müteselsil kefil oldukları,
Borçlu dava dışı ….Firmasına kullandırılan … adet kredinin 22.11.2017 tarihinde 1076 no.lu kredi hesabı açılarak yapılandırıldığı, ödeme yapılmaması sebebiyle yapılandırılan toplam kredi ana para borcunun 309.416,75 TL olarak belirlenerek ferileri ile birlikte tasfiye olacak alacaklar hesabına geçirildiği bu kredi borcunun müteselsil kefillerin sorumlukları kapsamında kaldığı,
Yine borçlu dava dışı ….Şirketinin bankadan … nolu kredi hesabından kullandığı 150.000,00 TL tutarlı 60 ay vadeli ticari kredinin ilk 9 taksiti dışındaki taksitlerin ödenmemesi sebebiyle bakiye borcun 132.831,80 TL olarak belirlenip ferileri ile birlikte tasfiye olacak alacaklar hesabına geçirildiği, bu kredi borcunun da müteselsil kefillerin sorumlukları kapsamında kaldığı,
Müteselsil kefil borçlu ….l’ın borçlu şirket ….’in ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığı, diğer kefil…. açısından ise eşinin yazılı rızasının bulunduğu, tüm kefaletlerin geçerli olarak düzenlendiği, bu haliyle müteselsil kefillerin borçtan sorumlu oldukları ve takibe konu kredi borcunun kefaletleri kapsamında kaldığı,
Kefil ….ın aynı zamanda ipotek veren sıfatının olduğu, bu kapsamda ….ın maliki bulunduğu….bağımsız bölüm numaralı meskenini 10.06.2015 tarihli …. yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet ile…. Şti.’nin T. C. … Bankası A.Ş.’deki kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere 400.000,00 TL azami limitle ipotek verdiği, ….’ın yukarıda bahsedilen krediler sebebiyle ipotek veren olarak ipotek limiti ile ayrıca sorumlu olduğu,
Alacaklı bankanın borçlu …. ve kefillerinden ve ipotek borçlusundan olan kredi alacağına ilişkin hesabı Ankara …. Noterliği vasıtasıyla gönderilen 13.11.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile kat ettiği, bu ihtarın borçluların sözleşmedeki adreslerine gönderildiği ve temerrütün gerçekleştiği,
Kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle bankanın kefalet borçluları (…. Şti. ve … ve …)
hakkında Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı dosyasında 08.06.2018 tarihli icra takibi başlattığı, bu icra takibinde 467.459,30 TL Asıl Alacak (28,93% yıllık ) 22.932,99 TL işlemiş faiz , 2.422,38 TL…. olmak üzere toplam 492.814,07 TL nakit kredi alacağı talebinde bulunduğu, bunun yanında ipotek borçlusu olan… hakkında Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı dosyasında yine 08.06.2018 tarihinde (ipotek senedinde belirtilen azami limit olan) 400.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlattığı,
Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı dosyasında borçlular….’nun itiraz etmeleri üzerine takibin bu borçlular açısından durduğu, alacaklı bankanın bu borçlular hakkında itirazın iptali istemiyle birleşen dosya kapsamında süresinde dava açtığı, borçlu …. hakkındaki bu takeben ise itiraz edilmeksizin kesinleştiği, borçlu….’un asıl dosya kapsamında bu icra takibine konu borç sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunduğu, borçlu ….’un ayrıca aleyhindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine karşı da asıl dosya kapsamında menfi tespit davası açtığı,
Alınan bilirkişi raporuna göre; Sakarya … İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle bankanın borçlu (dava dışı) …’ten ve müteselsil kefillerinden 483.735, 79 TL asıl nakit kredi alacağı, 6.997,24 TL işlemiş faiz alacağı ve 349,86 TL… olmak üzere toplam 491.082,89 TL nakit kredi alacağının bulunduğu,
İpoteğin paraya çevrilmesi talepli icra takibine dayanak ipoteğin ise azami meblağ ipoteği olduğu ve ipotek veren borçlu …ın tespit edilen borç miktarının ipotek limitinin üstünde kaldığından sorumluluğunun 400.000,00 TL ipotek limiti ile sınırlı olduğu, bu borçlu aleyhinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Sakarya …. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin ipotek limiti ile sınırlı yapıldığı,
İcra takiplerinde talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve bankanın uygulamalarına ve TCMB na bildirilen faiz tablosuna göre bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı,
Bilirkişi raporunda belirtilen…’nin kullandığı krediden kaynaklı borçların ise eldeki davaların ve dayanakları icra takiplerinin konusunu oluşturmadığı,
….tarafından açılan Menfi tespit talepli davalara diğer borçlu …. davacı sıfatı ile taraf olarak eklenmek istemiş ise de bu talebin usul hukukunda bir karşılığının ve yerinin bulunmadığı, …. tarafından usulünce açılmış bir menfi tespit davasının bulunmadığı, buna karşılık …. ….nun 19/10/2022 tarihli davacı yanında feri müdahil olarak katılma talebinin ise kabul edildiği,
Her iki dosyadaki davaların açıldığı tarih itibariyle ara buluculuk dava şartına tabi olmadığı,
Sonuç olarak,
Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı (ipoteğin paraya çevrilmesi talepli) icra takibi yönünden;
Asıl dava (menfi tespit) davacısı…. 483.735, 79 TL asıl nakit kredi alacağı, 6.997,24 TL işlemiş faiz alacağı ve 349,86 TL BSMV olmak üzere toplam 491.082,89 TL nakit kredi borcunun bulunduğu, bu rakamın azami meblağ ipoteği ile teminat altına alındığı, alacaklı bankanın teminat limiti ile sınırlı olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 400.000,00 TL bedelle başlattığı icra takibi sebebiyle davacı…’un bankaya borçlu olduğu, bu takibe karşı açtığı menfi tespit davasının reddinin gerektiği,
Davacı ….’un talebi üzerine İİK 72/3 maddesi gereğince Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve ayrıca icra takibine konu ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı banka tarafından satın alınması halinde alacaklı adına tescil edilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve tedbir icra edildiğinden, İİK 72/4 maddesi uyarında icra takip miktarı 400.000,00 TL nin %20 si oranında belirlenen 80.000,00 TL tazminat koşullarının oluştuğu,
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibi yönünden,
Asıl dava (menfi tespit) davacısı ….’un 483.735, 79 TL asıl nakit kredi alacağı, 6.997,24 TL işlemiş faiz alacağı ve 349,86 TL…. olmak üzere toplam 491.082,89 TL nakit kredi borcunun bulunduğu, alacaklı bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak kalemi ile bağlı olduğu ve talepten fazlaya karar verilemeyeceği, dolayısıyla faiz ve … kalemlerine ilişkin 18.007,67 TL fazladan talep yönünden ….’ın bankaya borçlu olmadığı, alacaklı fazladan talep ettiği rakam yönünden kötüniyeti sabit görülmediğinden kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı,
Birleşen dava (itirazın iptali) davalıları …. Şti. ve…. TL asıl nakit kredi alacağı, 6.997,24 TL işlemiş faiz alacağı ve 349,86 TL BSMV olmak üzere toplam 491.082,89 TL nakit kredi borcunun bulunduğu, alacaklı bankanın takip talebinde belirttiği asıl alacak kalemi ile bağlı olduğu ve talepten fazlaya karar verilemeyeceği, dolayısıyla faiz ve BSMV kalemlerine ilişkin 18.007,67 TL fazladan talep yönünden ise borçlu olmadıkları, bu sebeple adı geçen borçluların yapmış oldukları itirazların kısmen reddinin gerektiği ve alacağın likit olması sebebiyle hüküm altına alınan alacak yönünden icra inkar tazminat koşullarının gerçekleştiği,
Değerlendirilmiş, icra takibindeki (Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas) alacak kalemlerinden (asıl alacak olarak 467.459,30 TL talep edilmiştir) fazlaya hükmedilemeyeceği gözetilerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Menfi tespit talepli asıl davada Sakarya …İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası yönünden
1-Davacı ….ın Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu alacak sebebiyle açtığı menfi tespit davasının reddine,
2-Davacının talebi üzerine İİK 72/3 maddesi gereğince Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı takip dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi ve ayrıca icra takibine konu ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı banka tarafından satın alınması halinde alacaklı adına tescil edilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verildiğinden ve tedbir icra edildiğinden, İİK 72/4 maddesi uyarında icra takip miktarı 400.000,00 TL nin %20 si oranında belirlenen 80.000,00 TL tazminatın davacı …. alınarak davalı bankaya verilmesine,
B) Menfi tespit talepli asıl davada Sakarya …İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası yönünden,
1-Davacı ….’ın Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı ilamsız takibe konu alacak sebebiyle açtığı menfi tespit davasının ise kısmen kabulüne, Davacının bu icra takibine konu kredi alacakları sebebiyle davacı bankaya takip tarihi 08/06/2018 itibariyle (467.459,30 TL asıl alacak, 6.997,24 TL işlemiş faiz ve 349,86 TL … olmak üzere) toplam 474.806,40 TL borçlu olduğunun fakat icra takibinde fazladan talep edilen 18.007,67 TL yönünden ise davacı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Davalı bankanın kötüniyeti sabit görülmediğinden davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
C) Birleşen itirazın iptali davası (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Sakarya… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası) hakkında:
1-Davacı … Bankası’nın itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, davalılar …. ve …. Şti’nin Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, Bu icra takibinin adı geçen davalılar yönünden takip tarihi 08/06/2018 itibariyle (467.459,30 TL asıl alacak, 6.997,24 TL işlemiş faiz ve 349,86 TL BSMV olmak üzere) toplam 474.806,40 TL üzerinden devamına ,
2-Koşulları bulunmakla hüküm altına alınan (474.806,40 TL) alacak miktarının %20 si oranında hesaplanan 94.961,28 TL icra inkar tazminatının davalılar … Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
D)Harçlar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından;
Her bir davanın birbirinden bağımsız ve ayrı davalar olduğu gözetilerek;
1-Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası yönünden…. tarafından açılan menfi tespit talepli davada,
a-Dava adli yardım talepli açıldığından bu dava için alınmamış olan 269,85 TL başvuru harcı ile 269,85 TL maktu karar harcının davacı ….tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca dava değeri 400.000,00 TL üzerinden hesaplanan 59.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ….tan alınarak davalı bankaya verilmesine,
2-Sakarya … İcra Müdürlüğünün 2018/…. esas sayılı dosyası yönünden ….l tarafından açılan menfi tespit talepli davada,
a-Dava adli yardım talepli açıldığından bu dava için alınmamış olan 269,85 TL başvuru harcı ile 1.230,10 TL nispi karar harcının (somut dava açısından harçtan muaf sayılmayan) davalı bankadan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davalı Banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 69.472,90 TL vekalet ücretinin davacı ….tan alınarak davalı bankaya verilmesine,
d-Dava adli yardım talepli olarak görüldüğünden hazineden karşılanan 450,00 TL posta gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.450,00 TL yargılama giderinin 3.323,00 TL sinin davacı …. 127,00 TL sinin davalı bankadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Birleşen itirazın iptali davasında
a-Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 32.434,02 TL nispi karar harcından dava açılırken peşin alınan 8.416,04 TL nin mahsubu ile bakiye 24.017,98 TL nispi harcın davalılar …. ve…. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacı banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 69.472,90 TL vekalet ücretinin davalılar …. ve… Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
c-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı …’e verilmesine,
d-Davacı banka tarafından yatırılan ve davalıların sorumluluğunda kalan 8.416,04 TL peşin harcın davalılar …. ve…. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankaya verilmesine,
e-Birleşen dosya kapsamında davacı Banka tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı 400,00 TL bilirkişi gideri, 457,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 892,90 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 860,27 TL sinin davalılar …. ve … Şti’nden alınarak davacı bankaya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
E) Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, asıl dosya davacısı…vekili ile asıl dosya davalısı/birleşen dosya davacısı….Bankası vekilinin yüzünde, asıl dosya davalılarının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 25/10/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır