Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/763 Esas – 2023/106
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/763 Esas
KARAR NO : 2023/106

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ :…

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :03.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine tarafımızca borçlu aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü …esas ile icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlunun yaptığı itiraz neticesinde icra takibi durduğunu ve işlemlere devam edilemediğini, 06/07/2022 tarihinde … ticari dava başvuru numarası ve … arabuluculuk dosya numarası ile uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, Arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, Davalının Sakarya… İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini taleple dava etmiştir.
Davalıyaa duruşma gün ve saattini bildirir açıklamalı dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmamış ve beyanda da bulunmamıştır.
… Genel Müdürlüğünden davacı banka ile davalı… arasındaki sözleşme örnekleri, kredi hesap özetleri, kat ihtarnamesi celp edilmiş, Sakarya …cra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile arabuluculuk tutanakları UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır.
Davalı … ‘ın Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyasına sehven itiraz ettiğini takibin kesinleştirilmesini talep ettiğini görülmüştür.
Davacı vekili 09/02/2023 tarihli duruşmada davanın açılmasından sonra itirazı sehven yaptığına ilişkin beyan dilekçesini dava sürecinde öğrendiklerini, bu sebeple davalının kusurlu dava açılmasına sebebiyet verdiği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı…ın Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra sunmuş olduğu 25.10.2022 tarihli dilekçe ile icra dosyasına sehven itiraz ettiğini, icra takibinin kesinleştirilmesini talep ettiği görülmekle davanın esası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı tarafından icra dosyasının kesinleştirilmesi talepli dilekçe ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce icra dosyasına sunulduğundan ve uyuşmazlık giderildiğinden AAÜT uyarınca vekalet ücreti yarı oranında belirlenmiştir.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına konu kredi alacağının tam olarak belirlenebilmesi için yargılamaya ihtiyaç duyulması, davalının 25/10/2022 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyasına sehven itiraz ettiğini takibin kesinleştirilmesini beyan etmesi dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLESİNE YER OLMADIĞINA
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 179,90 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden, 179,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca yarı oranında belirlenen 1.810,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 225,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosya kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine
7-Arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karış , davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen kararın 6100 sayılı yasanın 321/2 maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re ‘sen tebliğine çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açık okunup usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı