Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/755 Esas – 2023/471
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/755 Esas
KARAR NO : 2023/471

BAŞKAN : …
KATİP : …

DAVACI
(ALACAĞI TEMLİK ALAN) …
VEKİLİ :Av…

DAVALI :…
VEKİLİ :Av….

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 07/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamını, davalının icra ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 14/09/2022 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu yapılmış olan mal veya hakkın başkasına devredilmesi ile o mal veya hakka bağlı olan dava hakkınında birlikte devredileceğini, davacı … … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında davalı tarafın icra takibine konu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne kadar olduğu, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.Tarafların sulh olamayacakları ve arabuluculuk istemedikleri hususunda olduğu tespit edilmiştir.
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas – 2022/… Karar sayılı dosya asıl mahkememizin iş bu Esas sayılı dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı … … tacir veya esnaf kaydı olup olmadığının, ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı hususlarında mahkememize bilgi verilmek üzere Zonguldak Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Zonguldak Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığına, Zonguldak Esnaf Ve Sanaatkarlar Odaları Birliği Başkanlığına müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Zonguldak Vergi Dairesi Başkanlığı’na davacı … …(T.C. Kimlik No-…)’ın dava tarihi olan 26/08/2022
tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK’nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davacının tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği ve davacının 2018 yılına ait bilanço satış formlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya Hendek Vergi Dairesi Müdürlüğüne davalı … Ulaşım ve Enerji Sis. İmalat İth. İhr. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.(Vergi No-…)’nin 2018 yılına ait bilanço alış formlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmek üzere bilirkişiden; Hendek icra müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu faturalardan dolayı davacı … … davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faturaların davacı … … ve davalı tarafın ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, defterlerinin usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, ticari defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, dosya aslının 23/11/2022 tarihinde muhasebeci bilirkişisi Nureddin Subaşı’na tevdi edildiği anlaşılmıştır.
Muhasebeci Bilirkişisi … … …/12/2022 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; “SONUÇ VE KANAAT: Davalının ve Davacının 2018 Yılları Ticari defterlerin HM K. 222. maddesinde belirtilen ticari defterlerin İbrazı ve Delil olma şartlarını taşıdığını, Davacı ve Davalının Ticari defterlerinin Genel kabul görmüş muhasebe standartlarına, ticari defterlerindeki kayıtları Tek düzen hesap planına uygun olarak kaydedilmiş oldukları, Davacının dosyaya sunduğu faturalar ile davalının Ticari defterlerine kaydetmiş olduğu faturalar arasında herhangi bir fark bulunmadığını, davacının kayda aldığı 5 adet fatura tutarma tekabül eden 168.342,37-TL faturaların davalıya ulaştığı, davacı ve davalırın söz konusu faturaları kayda aldığı, Davacının bahse konu olan faturalar karşılığında davalıdan 83.067,76 TL. banka üzerinden tahsilat yapmış olduğunu kayıtlarına intikal ettirmiş olduğu, Davacı … … 2018 Yevmiye Defler kayıtlarında Tursam Ulaşım Ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nden (168.342,37-83.067,76=85.274,61) 85.274,61-TL alacaklı olduğunu, Davalı … Ulaşım Ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin … … satın almış olduğu hizmet bedellerine dair 168.342,37-TL turlarındaki faturaları 2018 Ticari defterlerine kayıt ettiğini, Davalı Türsam Ulaşım Ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2018 yılı yevmiye kayıtlarında, … … satın almış olduğu hizmet bedellerine dair 168.342,37-TL fatura turlarına karşılık 83.067,76-TL Banka üzerinden ödeme yapmış olduğu,14.11.2018 tarihinde 85.274,61-TL kaları borç bakiyesini davatının 2018 yılı yevmiye defterinin 761. Maddesinde … Enerji Limited Şirketi’nin … Türk bankası hesabından ödendiği (85.274,61-85.247,61)= 27,00-TL Alacak bakiyesi olduğunu, Davalı … Ulaşım Ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2018 Ticari defter kayıtlarında 27,00-TL … … alacaklı gözüktüğü, sonuç olarak dava konusu firmalar arasında Ticari münasabetin olduğu, … … Davalı … Ulaşım Ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat ihracat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirkefine 27,00-TL borçlu olduğu görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları görülmüştür. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, rapora karşı yapılan itirazlar reddedilmiştir.
Hendek… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce Hendek İcra Müdürlüğü’ne 2018/… Esas sayılı takip dosyası kapsamında 85.274,61-TL asıl alacak üzerinden (takip öncesi işlemiş faiz dahil edilmeden) borçlu tarafından dosyaya ödemenin yapıldığı, 14/11/2018 tarihindeki kapak hesabının yapılarak 85.274,61-TL’nin asıl alacağa (takip öncesi işlemiş faiz dahil edilmeyerek) icra takip tarihinden dosyaya ödemenin yapıldığı 14/11/2018 tarihine kadar işlemiş faiz hesabının icra harç masrafları ve vekalet ücretinin hesaplama yapılarak yapılan kapak hesabının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, yapılan kapak hesabında A.A.Ü.T’nin 11/4. Maddesinin dikkate alınmasına, icra dairesine yapılan 14/11/2018 tarihindeki ödemede borçlu tarafından ihtirazı kayıt altında ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Ne var ki, icra takiplerinde takip çıkışı üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarifenin B/l- 3. fıkrasında belirtilen ve takip safhalarına göre tahsil harcı alınır, ancak bu tahsil harcının doğabilmesi için takibin o safhasının yerine getirilmesi gerekir. Ödeme veya icra emrinin tebliği, haciz işleminin yapılması veya satış işleminin kesinleşmesi gibi ödeme emri veya icra emrinin tebliğe çıkarılması fakat tebliğ edilmesinden önce yapılan ödemelerden ve icra takibinden vazgeçme halinde tahsil harcı almak mümkün değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nda harç alacağının doğması için ödeme veya icra emrinin tebliği gereklidir. Ödeme emri veya icra emrinin tebliğinden önce yapılan ödemelerden tahsil harcı alınmaz 492 Sayılı harçlar kanuna ekli I sayılı tarifenin icra iflas harçları B bölümünün 1-3 maddesindeki tahsil harcının ancak ödeme emri veya icra emri tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 10/03/2003 tarihli, 1505 – 4760 Esas- Karar sayılı; aynı Dairenin 06/10/2011 tarih ve 2011/9508 Esas – 2011/26895 Karar sayılı emsal ilamları). Hal böyle olunca, dava konusu icra takiplerinde takip konusu borçların ödeme emrinin tebliğinden önce ödendiği gözetilerek davacıdan tahsil harcı alınmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, bu nedenle başvurma harcı ve vekalet harcına hükmedilmesi gerekir.(Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesinin 2019/2278 esas 2021/1562 karar)(Ankara BAM 21 Hukuk Dairesinin 2020/612 esas 2022/664 karar)
3- Borçlu tarafından takipten sonra, ödeme emrinin tebliğinden ve davadan önce asıl borç ödenmiş ise de itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar vardır. İcra takibindeki fer’iler yönünden hesaplama İcra Müdürlüğü tarafından yapılır. Bu durumda takibin asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işlemiş faiz, icra harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden İcra Müdürlüğü tarafından hesaplama yapılması istenmiş olup bu hesabın denetlenmesi gerekir.
4-Yapılan takip haklı olduğundan davalının icra masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunmaktadır (Bu yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 11/02/2004 tarihli 2004/12-70 E.-2004/56 K. sayılı ilamı). İcra emri tebliğ edilmeden önce ödeme yapıldığı için tahsil harcı tahakkuk etmeyeceği gibi, icra vekalet ücretinin 3/4 oranında hesaplanması gerekecektir.(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/17313 Esas 2015/4697 Karar)
5-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nın 89’ncu maddesi gereğince, para borçları ödeme zamanındaki alacaklı yerleşim yerinde ifa edilir. Yani para borcu götürülecek borçlardan olduğundan, alacaklıya bizzat ya da bildirdiği yere götürülerek ödenerek sonlandırılabilir. 6098 sayılı TBK’nun 100. maddesinde, ”Borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir” hükmü yer almaktadır. Bu durumda, banka hesap numarasına yapılan ödemeden takipten sonra alacaklının yada vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından ve alacaklının her gün ve saatte banka hesabını denetlemesi hayatın olağan akışı içinde mümkün bulunmadığından dolayı bu ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece takip günü yapılan ödemenin takipten önce yapılan ödeme olarak kabul edilemeyeceği ve alacaklının takipte haklı olduğu gözetilerek, takip tarihi itibarıyla tespit edilen toplam borç üzerinden borçlunun icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu olacağı kabul edilerek buna göre bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/895 esas 2022/1288 karar)
6-Bilindiği üzere, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde borca itirazın doğuracağı sonuç; İcra ve İflas Kanununun 66. maddesinde düzenlenmiş olup, süresi içerisinde yapılan itiraz takibi durdurur. Takibin durmasından sonra alacaklı takibin devamını ancak genel mahkemeden alacağı “itirazın iptali” ya da “tahsil” kararı ile yahut icra mahkemesinden alacağı “itirazın kaldırılması” konusundaki olumlu karar ile sağlayabilir. Diğer taraftan, para alacağına ilişkin olarak yapılan takiplerde, icra dairesinin borçlu ya da üçüncü bir şahıs tarafından yapılan ödemeyi kabul zorunluluğu vardır. Yapılan bu ödeme esasen dosya borcunun ödenmesi niteliğinde olup, borçlu ödediği miktar kadar borcundan kurtulur. Borçlunun borcundan kurtulabilmesi için ödemenin kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerekmektedir. Ancak, ödemenin ihtirazi kayıtla, diğer bir deyişle koşullu olarak yapılması halinde de ödemenin dosya borcu karşılığında yapıldığı sonucu değişmez. Böyle bir durumda, koşul gerçekleşmediği sürece, yani alacak kesinleşmediği sürece para alacaklıya ödenmez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2017 Tarih 2017/12-709 Esas 2017/854 Karar sayılı kararı)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
7-Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen 2 adet fatura ile ilgili olarak Hendek İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 29.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 03.12.2018 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 26.08.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuğun tamamlandığı anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
8-Davacı tarafından davalı hakkında aynı takibe ilişkin Hendek … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış, Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2020 Tarih 2018/… Esas 2020/… Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalı vekilince karar istinaf edilmiş Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 02.04.2021 Tarih 2021/296 Esas 2021/343 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İstinaf bozma ilamı sonrasında dava dosyası Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/… Esasını almıştır. Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesi 29/09/2021 Tarih 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı vererek dava dosyasını mahkememize göndermiştir. Mahkememizin 28.01.2022 Tarih 2021/569 Esas 2022/427 Karar sayılı kararıyla Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik verilmiştir. Mahkememizce verilen görevsizlik kararı davalı vekilince istinaf edilmiş Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/629 Esas 2022/594 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2022/629 Esas 2022/594 Karar sayılı ilamı davacı ve davalı vekiline 14/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davacı ve davalı tarafından gönderme talebinde bulunulmadığından mahkememizin 28.06.2022 Tarih 2021/569 Esas 2022/427 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 26.08.2022 tarihinde tekrar Hendek … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin dava açılmıştır.
9-Karadeniz Ereğli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 31.08.2022 tarihli cevabi yazısından davacı Sena Erdoğan’ın bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmış ve yargılamaya devam edilmiştir.
10-Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki 2 adet faturaya dayanarak davaya konu takibi açtığı anlaşılmıştır. Az yukarıda detaylandırıldığı üzere; faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hizmet sağlayan tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında faturalara dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, davacı … … 2018 yevmiye kayıtlarında davalıdan 85.274,61 TL alacaklı olduğu, davalının 168.342,37 fatura tutarlarına karşılık 83.067,76 TL banka üzerinden ödeme yapmış olduğu, 14.11.2018 tarihinde 85.274,61 TL kalan borç bakiyesini 85.247,61 TL ödeme yaparak 27,00 TL alacak bakiyesi olduğu, davacı … … davalı … Ulaşım ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine 27,00 TL borçlu olduğu, davalının ticari defterlerinde icra takibine konu davacının düzenlediği faturaların kayıt edildiği bildirilmiş, davaya konu fatura ile ilgili taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının davalıya 27,00 TL borçlu olduğu bildirilmiş ise de davalının 14.11.2018 tarihinde 85.274,61 TL kalan borç bakiyesini 85.247,61 TL ödeme yaparak 27,00 TL’ye düşürdüğü davacının davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 27,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış bu hususta tekrar ek rapor aldırılmamıştır.
11-Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan 20.12.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ve davalının defterlerinin usulüne uygun tutulması, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunması, davalının TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriğine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır.
12-Davalı tarafından 14.11.2018 tarihinde 85.247,61 TL icra dosyasına yatırılmış, yatırılan miktar davalının ticari defterlerine kayıt olunmuş, 14.11.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27,00 TL alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Davalı vekili tarafından icra dosyasına sunulan 13.11.2018 tarihli dilekçe ile borcun ihtirazı kayıt altında icra dosyasına ödendiği belirtilmiş ise de yukarıda 6 nolu paragrafta belirtildiği şekilde icra dosyasına yapılan ihtirazı kayıt altındaki ödeme de dosya borcuna karşılık olarak yapıldığı kabul edileceğinden davalı tarafından 14.11.2018 tarihinde dosya borcu karşılığı 85.247,61 TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
13-Davalının fatura alacağını zamanında ödemeyerek hakkında takip açılmasına sebebiyet verdiği, yapılan takip haklı olduğundan davacının icra takip masrafları ve icra vekalet ücreti yönünden takibi devam ettirme hakkı bulunduğu anlaşılmış, yine yukarıda 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere, borcun ödeme emrinin tebliğinden önce icra dosyasına yatırılarak ödendiği anlaşıldığından davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masrafları, takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz ve AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca ¾ oranında vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, buna göre, yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere Hendek İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının tahsil harcı dışındaki harçların toplamı olan 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı, 7.178,98-TL AAÜT 11/4.maddesince hesaplanan icra vekalet ücreti ve 27,00-TL asıl alacaktan davalının sorumlu olduğu anlaşılmış, davalının ödeme emrinin tebliğinden önce 14.11.2018 tarihinde 85.247,61 TL borcu ödediği anlaşıldığından davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı, başvuru ve vekalet harçları ile yapılan masraflardan, AAÜT’nin 11/4.maddesi uyarınca ¾ oranında vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu, buna göre, yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere Hendek İcra Müdürlüğü tarafından bildirilen kapak hesabına göre; davalının 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı, 7.178,98 TL AAÜT 11/4.maddesince hesaplanan icra vekalet ücretinden sorumlu olduğu, tahsil harcından sorumlu olmadığı anlaşılmış, 27,00-TL asıl alacak, 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı ve 7.178,98-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.325,88-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
14-Davalı savunmasında ihtilafın çözümünde “Destek Hizmetleri Alt İşverenlik Sözleşmesi” hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirtmiş ise de, davalı tarafından ileri sürülen sözleşmenin Hendek …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasına konu olduğu ve sözleşmenin tarafları arasında davalı … Ulaşım ve Enerji Sistemleri İmalat İthalat İhracat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yer almadığı, sözleşmenin bir tarafında davacı yer alıyor ise de sözleşmenin diğer tarafında … Galvaniz İmalat Taah. Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yer aldığı anlaşılmış, sözleşmenin iş bu dosyamız taraflarını ilgilendirmemesi nedeniyle davalının savunmasına itibar edilmemiştir.
15-Davacı vekili 19.09.2022 tarihli dilekçesi ile Hendek İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağının 50.483,85 TL’sini Ereğli 4. Noterliğinin 31.08.2023 tarih ve … yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile … … … devredildiğini bildirilmiş, dava tarihinden sonra alacak devredilmiş olduğundan … … … dava konusunu temlik alan davacı sıfatıyla yargılamaya dahil edilmiştir. Davalı vekili 04/10/2022 tarihli dilekçesi ile temlik yasağı bulunması nedeniyle alacağın temlikine muvafakatlerinin bulunmadığını, davacı … … … davada taraf sıfatının bulunmadığını belirtmiş ise de dava konusu fatura alacağının 31/08/2022 tarihli temlikname ile davacı … … tarafından davacı … … … devredildiği, HMK 125/2 maddesi uyarınca bu devrin dava konusunun devri niteliği taşıdığı, borçlar kanununda yer alan alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı davacı … … … davada taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmakla davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
16-Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; asıl borcun kısmen ödenmiş olması, davalının itirazında kısmen haklı çıkması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
17-İcra dairesine tehiri icra kararı gereği davalı tarafından depo edilen ancak sonrasında davacıya ödenen paraların icra dairesince hükmün infazında dikkate alınması gerektiğinden iş bu hususta mahkememizce herhangi bir karar verilmemiştir.
18-Davalı vekili tarafından Kdz. Ereğli 2. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile aynı faturalara ilişkin takip yapıldığı belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; davacı vekili tarafından Kdz. Ereğli 2. İcra Dairesine sunulan 16.11.2018 tarihli dilekçe ile Hendek İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip konusu fatura alacaklarına ilişkin mükerrer takibe sebebiyet vermemek adına icra dosyasındaki talepten vazgeçildiği bildirilmiş, davacının Kdz. Ereğli 2. İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı dosyasındaki takipten vazgeçerek faturalara ilişkin Hendek İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyası ile talepte bulunduğundan davacının derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Hendek İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; 27,00-TL asıl alacak, 84,00-TL takip masrafı, 35,90-TL başvuru harcı ve 7.178,98-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.325,88-TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 27,00-TL Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Temlik alan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince dava açılışında yatırılan 862,14-TL peşin harçtan alınması gereken 500,43-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 361,71-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Temlik alan davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.325,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 7.325,88-TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Temlik alan davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 500,43-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 581,13-TL harcın davalıdan alınarak Temlik alan davacıya verilmesine,
6-Temlik alan davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 106,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.106,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 160,55-TL lik kısmının davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul-ret oranına(%14,51 Kabul- %85,49 Red) göre; 226,36-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 1.333,64-TL’sinin temlik alan davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 07/09/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı