Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/744 Esas – 2023/208
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/744 Esas
KARAR NO : 2023/208

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ :…

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf aleyhinde davalı tarafça başlatılan Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine dayanak 15.06.2021 ödeme tarih ve 6.000.000,00-TL değerindeki kambiyo senedi üzerindeki yazılar ve imzaların davacıya ait olmadığını, davacının emekli birisi olup bu miktarda bir para almış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş ve kötüniyet tazminatı istemiştir.
Davalı taraf; Takibe dayanak senedin davacı tarafça imzalandığını, senet bedelinin taraflarca kararlaştırıldığını, Kocaeli ili Kandıra ilçesi’nde bulunan bir taşınmazı tarafların yatırım amaçlı ortak olarak satın aldıklarını, davalının bu taşınmazın satın alınması için davacıya farklı zamanlarda toplamda 500.000 TL’den fazla ödeme yaptığını, davalının bu ödemeleri yaparken davacıdan bir senet istediğin, dava konusu senedin taşınmazın rayiç değeri üzerinden taraflar arasında anlaşılarak yazıldığını, davacının bu taşınmazı davalıdan habersiz şekilde sattığını, satış bedelinden davalının payının verilmediğini, bu sebeple senedin icra takibine konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık:
1-Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı,
2-Davalı tarafın beyanlarına göre teminat senedi olduğu belirtilen bu senet sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve varsa borç miktarı hususlarındadır.
Dava kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir.Davacı taraf senetteki borçlu davacı adına atılı bulunan imzanın davacı eli ürünü olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce 09/09/2022 Tarihli ara karar ile davacının adli yardım talebi kabul edilmiştir.
İcra dosyası uyaptan eklenmiş, takibe dayanak senet aslı getirtilmiş, davacının imza örnekleri toplanmış, talimat yoluyla Ulusal Kriminal Büroya senet üzerinde imza incelemesi yaptırılmıştır.
Ulusal Kriminal Büronun 06/03/2023 tarihli raporunda senet üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan imzanın eğimi ebadı başlangıç motifi hat uzunluğu bakımından davacının referans imzaları ile uyumsuz olduğu ve senetteki kuşkulu imzanın davacıya ait olduğuna dair somut bir uyum unsuru tespit edilmediği belirtilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından davalı aleyhine başlatılan Sakarya ….İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takibine dayanak düzenleyeni davacı… lehtarı davalı…olan 15.06.2021 vade 15/03/2021 düzenleme tarihli düzenleme yeri Sakarya olan ve 6.000.000,00-TL değerindeki kambiyo senedi üzerindeki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının davacı eli ürünü olmadığı, bu haliyle davacının bu senet sebebiyle borçlu bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla menfi tespit talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 72/5. maddesine göre, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Bu hüküm uyarınca davacı takip borçlusu lehine tazminata hükmolunabilmesi, menfi tespit davasına konu takibin haksız ve kötü niyetli olarak başlatılmasına bağlıdır.
Somut olayda lehtar olan alacaklı davalı, takibe dayanak yaptığı senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilecek konumda olduğundan kötü niyeti sabit görülmüş ve davacı yararına %20 oranında tazminata hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davanın Sakarya …. İcra Müdürlüğüne …/… Esas sayılı dosyasına konu yapılan 15/03/2021 düzenleme 15/06/2021 vade tarihli 6.000.000,00-TL bedelli keşidecisi…, lehtarı …olan bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmakla İcra İflas Kanunu’nun 72/5 maddesi gereğince 1.200.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Dava adli yardımlı görüldüğünden alınması gerekli 179,90-TL başvuru harcı ve 409.860,00-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosya adli yardımlı olduğundan devlet ödeneğinden karşılanan bilirkişi ücreti 1.800,00-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan tebligat ve posta gideri olan 298,5 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 298.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
10-Karar tebliğ giderlerinin suç üstü ödeneğinden karşılanmasına ve bu giderin de davalıdan ayrıca tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 29/03/2023

Başkan…
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı