Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/723 Esas – 2022/1325
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/723 Esas
KARAR NO : 2022/1325
HAKİM :….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI :….
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/08/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İli, …. İlçesinde bulunan …. ada 1 parselde kayıtlı ATM yeri için …. Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile ile banka arasında 18/03/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakip anılan şubece kuruma sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmesini gerektiğinin bildirildiğini, 08/07/2021 tarihinde ise kurum tarafından gerçekleştirilen ihaleye banka olarak katılım sağlanmış ancak artış oranının yüksek ve işlem adedinin düşük olması nedeniyle 17/08/2021 tarihinde ATM’nin bulunduğu yerden kaldırıldığını, davalı idare tarafından kira sözleşmesinin son erdiği 17/03/2021 tarihinden 09/07/2021 tarihine kadar 115 günlük 9.200 TL ceza tahakkuk ettirildiğini, cezai tutara itiraz edilmesi üzerine davalı idare tarafından itirazın kabul edilmediğini bu defa 152 günlük ceza bedeli olarak 12.600 TL yatırılmasının talep edildiğini, davalı idare tarafından da müvekkili bankaya ATM’nin kaldırılması hususunda bir yazı/ihtarname gönderilmediğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile yasal dayanaktan yoksun bulunan …. Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce 17/03/2021-17/08/2021 tarihine kadar 152 günlük tahakhuk ettirilen 12.160 TL bedelli ödenen cezanın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle …. ili,…. İlçesinde bulunan, tapunun …. ada ….parselinde kayıtlı ATM yeri için T.C. …. Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü ile davacı banka arasında 18.03.2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesinin sona ermesini müteakip banka şubesi tarafından kuruma sözleşmenin sona erdiği ve yenilenmesi gerektiğinin bildirildiğini, 08.07.2021 tarihinde Kurum tarafından gerçekleştirilen ihaleye Bankaca katılım sağlandığını, ancak artış oranının yüksek ve işlem adedinin düşük olması nedeniyle 17.08.2021 tarihinde ATM’nin bulunduğu yerden kaldırıldığını, sonrasında kurum tarafından kira sözleşmesinin 14. Maddesinin 1. Fıkrasına istinaden kurum tarafından bankaya ceza tahakkuk ettirildiğini, dava açma hakkı saklı kalmak üzere ceza bedelini davalı kurumun bildirilen iban numarasına yatırıldığını, 18.03.2016 tarihli kira sözleşmesinin sona erdiği 17.03.2021 tarihinden 09.07.2021 tarihine kadar (152 günlük) tahakkuk ettirilen, 12.600 TL bedelli ödenen ceza bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun’una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Ayrıca davalı …. Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü kamu idaresi, davacı taraf ise ticari firmadır. Görev hususunu düzenleyen HMK’nın 1 ila 4. maddeleri ile TTK’nın 3,4 ve 5.maddeleri bir arada değerlendirildiğinde davalı …. Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün tacir olmadığı, davalı …. Valiliği Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü’nün kamu hizmeti gayesi ile hareket eden kamu idaresi konumunda bulunduğu, somut olayda davacı banka ile davalı kurum arasında kira sözleşmesi akdedildiği ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, eldeki davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK’nun yürürlük tarihi olan 01.10.2011 tarihinde sonra 03/08/2022 tarihinde açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi hükmü uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi. 04/08/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı