Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/715 Esas – 2023/75
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/715 Esas
KARAR NO : 2023/75

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALILAR : 1- …
2-…

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların murisi…ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, iş bu kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca borçlu aleyhine Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, borçlu …’un ölümü üzerine icra dosyasında alınan yetki belgesi ile taraflarınca Sakarya…. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …Esas ile Mirasçılık Belgesi istemi davasının açılmış olduğunu, alınan veraset ilamı ile takibin davalı mirasçılara yönlendirilmiş ve davalı borçluların yaptığı itiraz neticesinde icra takibinin durmuş ve işlemlere devam edilmemiş olduğunu, davalıların yaptığı itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, arabulucuya başvurulmuş olduğunun, arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalıların yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalıların Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masraflarının, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Sakarya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Sakarya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Denizbank Anonim Şirketi Gediz Şubesi’ne Sakarya …. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu Genel Kredi Sözleşmesinin tamamının, Kredi Sözleşmesi kapsamında kaldırılan kredilere ilişkin belgelerin, hesap özetlerinin, ödeme planlarının, hesap kat ihtarnamesi ve tebliğ şerhine ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ve kredi nedeniyle TCMB’ye bildirilen faiz oranlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu edilen takibe konu kredilerin alacak miktarının ve takip öncesi işlemiş faizin hesaplanması, davalıların sorumlu olabileceği miktarın hesaplanması ve taraf iddiaları, savunmaları göz önüne alınarak rapor tanzim edilmek üzere dosya aslı bankacı bilirkişisi …na 17/11/20222 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişisi… 25/11/2022 Havale Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “GEREKÇELİ SONUÇ: Nihai Takdir mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Bankanın Muris …’dan 24.09.2021 icra takip tarihi itibariyle dava konumuz taksitli kredi hesabından kaynaklanan toplam alacağının 68.904,60-TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 53.011,72 TL) dava konusu taksitli krediye uygulanan 17,88% akdi faiz oranının ve 24.09.2021 tarihli icra takibinde talep edilen faiz %42,00 faiz oranının taraflar arasında düzenlenen sözleşme, taksitli kredi ödeme planı ve TCMB’ye bildirilen kredi azami yıllık faiz oranları sınırları içinde kaldığı, davalılar …ve …’un kanuni mirasçı olmaları nedeniyle Muris…’un davacı Bankaya olan 68.904,60 TL borcundan sorumlu oldukları fakat bu konudaki hükmün Yüce Mahkeme’de bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 25/11/2022 Havale Tarihli Bilirkişi raporuna karşı 09/12/2022 Tarihli itiraz dilekçesinde özetle; 25/11/2022 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, raporda özellikle temerrüt faizi hususundaki değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı bankaca murise ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu, ihtarnameyi iş bu dilekçe ekinde dosya arasına sunduklarını, faiz hesaplanması yapılmasında hataya yol açan bu eksikliğin giderilmesini talep etmiştir.
Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1- HMK’nın 115. maddesi gereğince mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
2-İİK’nın 67. maddesi gereğince, itirazın iptali davasının açılabilmesi için haciz yolu ile yapılmış geçerli bir icra takibi bulunması, borçlunun süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren davanın bir yıl içinde açılmış olması gerekir. Bu şartların bulunup bulunmadığı mahkemece re’sen incelenebileceği gibi, maddede yer alan şartlardan birinin gerçekleşmemesi halinde ise itirazın iptali davası dinlenemez.
3-İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, konusunu oluşturan icra takibinin borçlusunun takip tarihi itibariyle ölü olup olmadığının ve bunun sonucu olarak taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re’sen incelenmesi gerekmektedir. Zira kişilik ölümle sona erdiğinden ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağı gibi dava da açılamaz. (Benzer yönde Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/857 esas- 2022/1477 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/16626 esas- 2014/578 karar sayılı ilamı)
Somut olayda;
4-Davacı tarafından, 21.04.2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında, davalıların murisi…’a kullandırılan 04.03.2020 tarihli krediye ilişkin borcun ödenmediğinden bahisle muris hakkında Sakarya…. İcra Müdürlüğünün… sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, murisin ölü olması nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edilememesi üzerine davalı mirasçıların takibe dahil edilerek takibe devam edildiği, ödeme emrinin davalılardan …a 25.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalıya ödeme emri tebliğ edilmediği, her iki davalının da borca süresi içinde 28.12.2021 tarihinde itiraz ettikleri, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın 28.07.2022 tarihinde, 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık yasal sürede olduğu anlaşılmıştır.
5-Yukarıda 3 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere; İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, konusunu oluşturan icra takibinin borçlusunun takip tarihi itibariyle ölü olup olmadığının ve bunun sonucu olarak taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığının öncelikle ve re’sen incelenmesinin gerektiği, zira kişilik ölümle sona erdiğinden ölü kişi aleyhine takip yapılamayacağı gibi dava da açılamayacağı, davalıların murisi olan asıl borçlunun, takip tarihi olan 24.09.2021 tarihinden önce, 23.11.2020 tarihinde vefat ettiği, dolayısıyla takip tarihinde hayatta olmadığı, kişilik ölümle sona erdiğinden ölü kişi hakkında takip yapılamayacağı, yapılan takibe mirasçıların dahil edilemeyeceği anlaşılarak, davalılar hakkında usulüne uygun başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
6- Mahkememizce, eldeki olayda 6100 sayılı HMK’nın 124.maddesinin 3.ve 4.maddelerinin uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulmuş, dosyaya gelen 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davalıların murisi …’un 23.11.2020 tarihinde vefat etmesinden sonra, davacı bankaya Metlife Emeklilik ve Hayat AŞ tarafından vefat nedeniyle 27.11.2020 ve 01.12.2020 tarihlerinde ödeme yapıldığı, yine davacı tarafından murise gönderilen 17.05.2021 tarihli hesap kat ihtarının 01.06.2021 tarihinde, muhattabın ölü olması nedeniyle iade edildiğinin anlaşılması karşısında, davacı bankanın muris …’un takip tarihinden önce vefat etmiş olduğu öğrendiği, buna rağmen ölü kişi hakkında takip başlatmasının kabul edilebilir bir yanılgı da sayılmayacağı anlaşılarak, somut olayda 6100 sayılı yasanın 124.maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
2-Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 678,08-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı