Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/708 Esas – 2023/82
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2022/708 Esas
KARAR NO : 2023/82

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI :….
VEKİLİ : Av….

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TTK 630
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın ortağı olduğu … …. Makine Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi’nin müdürü olan davalı …… özen ve bağlılık yükümlülüğünü, kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihmal ve ihlal ettiğini, davalı müdürün uzun süredir iş yerine gelmediğini, sürekli aranmasına rağmen telefonlara bakmadığını, yönetim ve temsil görevini yerine getirmediği için şirketin olağan işleri ve günlük faaliyetlerinin yürümediğini, şirkete ait olan …. numaralı şirket telefon hattını 18/07/2022 tarihinde kendi üzerine almasının bu hususu doğruladığını belirterek TTK’nun 630/3. Maddesi gereğince şirket müdürü davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesini, davacının yönetim kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen süresinde cevap vermemiş vakıaları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu 30/10/2022 tarihli yazılı beyanında dava dilekçesinin davalının ayrı yaşadığı eşine tebliğinin usulsüz olduğunu belirtmiş ise de yapılan kolluk araştırmasında davalının tebligat yapılan adreste ikamet ettiği ve bu adresinin merniste kayıtlı olduğu tespit edilmiş, eşi ile ayrı yaşamaya dair bir delil sunulmamış, davalının merniste kayıtlı adresinde birlikte yaşadığı belirtilen eşine yapılan tebligat usule uygun bulunmuştur.
Davalı vekili bu dilekçesinde … …. Makine Tic. Ve San. Ltd. Şti.nin müdürlüğü yetkisinin davalıdan alınmasını ve davacının talebi doğrultusunda yargılama sürecinde kayyum atanmasını istemiştir.
Uyuşmazlık davalının şirket müdürlüğünden azli için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
MADDE 617- (1) Genel kurul müdürler tarafından toplantıya çağrılır. Olağan genel kurul toplantısı, her yıl hesap döneminin sona ermesinden itibaren üç ay içinde yapılır. Şirket sözleşmesi uyarınca ve gerektikçe genel kurul olağanüstü toplantıya çağrılır.
TTK’nın 625. ve 626. maddelerine göre; müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler. Genel kurul toplantısının hazırlanması ve genel kurul kararlarının yürütülmesi müdürlerin görevleri arasındadır.
TTK 630/2. Maddesinde ;
(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. hükmüne yer verilmiştir.’
Ticaret sicil müdürlüğünden şirketin son genel kurul tarihi sorulmuş, gelen cevaptan ve ticaret sicil gazetesinde yapılan ilanlardan şirketin zorunlu olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı, tescil edilen son genel kurul kararının 06/12/2015 tarihli adres değişikliğine ilişkin karar olduğu, bu tarihten sonra sicile yansıyan bir genel kurul bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının 18/06/2014 tarihinde şirket ortağı ve 10 yıl süre ile şirket müdürü sıfatını kazandığı, bu tarihten sonra davalının şirket müdürü olarak görevleri arasında yer alan olağan genel kurul toplantısını hazırlama ve çağrı görevini yerine getirmediği, bu haliyle özen yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiği, davalının da şirket yönetimi ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek müdürlük yetkisinin kaldırılmasını istediği anlaşılmakla TTK nun 630/2 maddesinde düzenlenen haklı sebep koşulunun gerçekleştiği değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, azil kararının kesinleşmesi ile birlikte şirketin organsız kalacak olması ve davalının hali hazırda şirket müdürlüğü görevini yerine getirmemesi sebebiyle kesinleşmeden sonra makul süre içinde şirket genel kurulunca yeni bir şirket müdürü seçilene kadar karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı ortak Halit İnci’nin tedbiren şirkete yönetici kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında kayıtlı … …. Makine Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi müdürü olan davalı Halil İbrahim Kurt’un TTK 630/2.maddesi gereğince müdürlük görevinden azline,
2-Azil kararının kesinleşmesi ile birlikte şirketin organsız kalacak olması ve davalının hali hazırda şirket müdürlüğü görevini yerine getirmemesi sebebiyle; kesinleşmeden sonra makul süre içinde şirket genel kurulunca yeni bir şirket müdürü seçilene kadar karar tarihinden (01/02/2023) itibaren geçerli olmak üzere davacı ortak ….. tedbiren şirket yönetici kayyımı olarak atanmasına,
3-Tedbir kararın derhal Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde kesinleşme şerhli bir örneğinin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ayrıca gönderilmesine,
5-Alınması gereken 179.90 TL maktu karar harcından peşin alınan 80.70 TL nin mahsubu ile bakiye 90.20 TL nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 108.50-TL posta gideri ile 172.90 TL ilk masraf toplamı 281.40-TL yargılama giderinin ve ayrıca hükümle birlikte verilen tedbir kararının yapılacak ilanı gideri ile gerekçeli karar tebliğ giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
9-Karar tebliğ giderleri ve ilan gideri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/02/2023

Başkan ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Üye ….
e-imzalı
Katip ….
e-imzalı