Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/705 Esas – 2023/76
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/705 Esas
KARAR NO : 2023/76

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafça Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas Sayılı dosyası ile takibinin başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, böyle bir borcunun bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğinin, davalının takipte, davacıya herhangi bir borcu bulunulmadığı iddiasıyla asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu durumda davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmemiş, ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlanmış olduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 4.580,00 TL Asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği’ne … … … plaka sayılı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasının bir sureti UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizce PTT’den ve Karayollarından davalının geçiş tarihleri göz önüne alınarak ve 15 gün sonrası da baz alınarak hgs ve ogs hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve Karayolları Genel Müdürlüğü’nün müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 01/11/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (6) nolu ara kararı uyarınca; “6-(5) nolu müzekkere cevabı geldiğinde dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilerek takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen dönemlerde hesabında para bulunup bulunmadığı, davacının talep edebileceği cezalı geçiş ücretinin ve asıl alacak miktarının ayrı ayrı hesaplanmasının istenilmesine, bilirkişi için 1.200,00-TL ücret takdirine, masrafın 2 haftalık süre içerisinde davacı tarafça karşılanmasına,” şeklinde karar verilmiş ise de; Karayolları tarafından gönderilen müzekkere ekinde PTT Bank’a ait hesap hareketleri bulunduğundan PTT müzekkere cevabının beklenmesinden ve ihlalli geçiş sayısının az olması, hesaplamanın mahkememizce de yapılacak olması nedeniyle bilirkişi ara kararından bu aşamada dönülmesine karar verilmiştir.
Tarafların usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3-6001 sayılı Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (…)…”
4-Aynı maddenin 7. fıkrası ise, “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” şeklindedir.
Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5- Davacı tarafından davalı aleyhine 17.11.2021-19.01.2022 tarihleri arasındaki 5 adet ihlalli geçiş ile ilgili olarak Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile 4.580,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 11.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 12.04.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 26.07.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
6-Yukarıda 3 ve 4 numaralı paragraflarda belirtildiği üzere; 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre, 3996 sayılı yasa kapsamında …- … Otoyolunun işletme hakkının davacıya devredildiği, bu kapsamda anılan yasal düzenleme gereği devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği anlaşılmıştır.
7-Türkiye Noterler Birliğinin 02.08.2022 tarihli yazı cevabına göre; ……. … plaka sayılı aracın 01.11.2021 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler olan 17.11.2021-19.01.2022 tarihleri arasında davalının aracın maliki olduğu görülmüştür.
8-Dosyaya sunulan ihlalli geçiş bilgilerine göre; davalının maliki olduğu aracın davacının işlettiği otoyoldan 17.11.2021-19.01.2022 tarihleri arasında bedel ödemeden geçiş yaptığı, geçişe ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu, yine dosyaya gelen Karayolları Genel Müdürlüğünün 17.11.2022 tarihli yazı cevabına göre; davalının ……. … plakalı aracının bu tarihlerde … veya HGS’sinin de olmadığı, dolayısıyla geçişlerin ihlalli olduğu, buna göre;
-27.11.2021 tarihinde … … arasını kullandığı ve bunun bedelinin 70,50 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 70,50×4=282,00 TL olduğu,
-27.11.2021 tarihinde …- … … arasını kullandığı ve bunun bedelinin 164,00 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 164,00×4=656,00 TL olduğu,
-17.11.2021 tarihinde … arasını kullandığı ve bunun bedelinin 236,00 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 236,00×4=944,00 TL olduğu,
-19.01.2022 tarihinde … … -Soma arasını kullandığı ve bunun bedelinin 205,00 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 205,00×4=820,00 TL olduğu,
-17.11.2021 tarihinde … … arasını kullandığı ve bunun bedelinin 76,50 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 76,50×4=306,00 TL olduğu,
-17.11.2021 tarihinde … … -… arasını kullandığı ve bunun bedelinin 164,00 TL olduğu, 6001 sayılı yasanın 30/5.maddesine göre ihlalli geçiş cezasının 164,00×4=656,00 TL olduğu, bu şekilde davalının ihlalli geçişlere ait toplam alacağın 4.580,00 TL olduğu, davacının talebinin de bu miktarda olduğu, dolayısıyla davacının talebinin yerinde olduğu, davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının itirazında haksız olduğu da anlaşılarak 2004 sayılı yasanın 67/2.maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 4.580 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 312,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 232,16-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.580,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 32,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 193,65-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 31/01/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı