Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas – 2022/1018
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/69 Esas
KARAR NO : 2022/1018

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI …
VEKİLİ :Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında müvekkil şirketin rücuen alacağınını tahsili amacıyla … … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetkiye itiraz ettiğinden dolayı dosyanın … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalının söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itiraz ilişkin tebligat taraflarına tebliğ edilmediğini, haksız yapılan itirazın iptali için süresi içeresinde davayı açtıklarını, borçlu hakkında açılacak itirazın iptali davasına dayanak olarak zorunlu arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı ile anlaşmadığını, dava konusu olayın 22/07/20219 tarihinde … ili … ilçesi … … Mahallesi … Caddesi üzerindeki … … kapı istikametine doğru gidilen yolda … sokağı kavşağında gerçekleştiğini, 22/07/2019 tarihinde…plakalı araç sürücüsü … …….. caddesi üzerinde …istikametine doğru seyir halinde iken … sokak kavşağına geldiği esnada Hakkı sokak kavşağı üzerinden gelen davalıya ait …plakalı araç, malikinin … … sürücüsünün … … oluğu …plakalı aracın sol ön ve arka kapı kısımlarına çarptığını ve durmaksızın kaza yerinden ayrıldığını, davalı dava konusu kazanın gerçekleşmesinde tam ve ğır kusuruyla sebebiyet verdiğini, aynı zamanda olay yerini terk ettiğini, ekspertiz raporunda yapılan tespitte … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK nın 57/1-a kuralının ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığını, kaza yerinde yapılan inceleme ,araştırma ve sürücü beyanlarından anlaşıldığını, maddi hasara sebebiyet veren bu kaçmalı kazaya ilişkin … … plakalı araç sürücüsü … … olay sonrasında polisi arayarak ihbarda bulunduğunu ve bunun üzerine gelen polis ekipleri söz konusu kazaya ilişkin tutanaklarını tuttuklarını, … plakalı araçta oluşan hasar ve zarar … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında müvekkil şirket …… … A.ş. Tarafından karşılandığını, bahsi geçen olay nedeniyle hasara ve zarara uğrayan sigortalı araç sahibine müvekkil şirket tarafından hasar onarım bedeli olarak toplamda 10.892,36 TL ödendiğini, müvekkil şirketçe ödenen toplamda 10.892,36 TL nin tüm ferileriyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ettiklerini, davalının ağır kusurlu olarak söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğunu, bunun la da yetinmeyen davalının araca çarpıp durmadığını ve olay yerini kaçarak terk ettiğini, gerçekleşen olayda araç işleten sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğunu, rücu koşulları oluştuğunu müvekkil şirketin ödenen tazminat tutarlarının davalıdan rücuen tazminine hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibine yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, likit alacağın konu edildiği takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalıya alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maluliyet tazminatının davalının sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususidir. Dava, sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkememizce, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11414 esas 2019/4762 karar sayılı ilamı) gerekirmiştir.
Görev dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre görev dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
4-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.24/03/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı