Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/697 Esas – 2023/660
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/697 Esas
KARAR NO : 2023/660

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : ….

VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 03/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı … … ait davalı sürücü … … kullanımında olan …plakalı aracın maliki olduğu … plakalı araca çarptığını, olayın oluşumunda davalı sürücü … … kusurlu olduğunu, … plakalı araçta oluşan değer kaybını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddini talep ettiği,
Davalı … … davaya cevap vermediği dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıları inkar etmiş sayıldığı anlaşıldı.
Davalı … … davaya cevap vermediği dolayısıyla ileri sürülen tüm vakıları inkar etmiş sayıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi … … 03/02/2023 tarihli raporunda özetle; … plakalı … marka aracın; Aracın Kaza Sırasındaki Kilometresi :171.522 km Aracın Tespit Anındaki Kilometresi : 192.155 km Kaza Tarihindeki Serbest Piyasa Koşullarına Göre 2. El Rayiç Değeri: 550 .000 TL.(Beşyüz elli bin
Türk Lirası), Aracın Yaşı : 7 Hasar Miktarı :23.729,56 TL (Yirmiüç binyediyüz virmidokuz Türk Lirası elli altı Kuruş) Tamir Edilmiş Halinin Serbest Piyasa Koşullarına Göre 2. El Rayiç Değeri:530.000 TL. (Beşyüz otuz bin Türk Lirası) İki Değer Arasındaki Değer Kaybı : 20.000-TL ila 25.000 TL Araç Değer Kaybı Hesabı 20 Mart 2020 cuma 31074 sayılı Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından Resmi Gazete’de Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yayınlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA ‘DAİR GENEL ŞARTLAR TEBLİĞ” ine göre; Kaza Tarihindeki Serbest Piyasa Koşullarına Göre 2. El Rayiç Değeri: 550 .000 TL.(Beşyüz elli bin Türk Lirası) Araçta Meydana Gelen Hasar Bedeli (,KDV dahil) : 28.000,88 TL (Yirmisekizbin Türk Lira,seksensekiz kuruş) Aracın Kaza Sırasındaki Kilometresi :171.522 km Toplam Değer Kaybı — 104.500 x 0,75 x 0,10 – 7.837,05 TL(Yedibin sekizyüzotuzyedi Türk Lirası,beş kuruş) Baz Değer Kaybı – Aracın Rayiç Değeri x 019 Toplam Değer Kaybı — Baz Değer Kaybı x Hasar -Boyutlu Katsayısı x Araç Kullanılmışlık düzeyi (Km) Katsayısı Araçta Oluşan Değer Kaybı – 104.500 x 0,75 x 0,10 – 7.837,5TL dir. (Yedibin sekizyüzotuzyedi Türk Lirası,beş kuruş) Olarak hesaplanmıştır.” şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi … … 06/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; … plakalı … marka aracın; Aracın Kaza Sırasındaki Kilometresi :171.522 km Aracın Tespit Anındaki Kilometresi : 192.155 km Kaza Tarihindeki Serbest Piyasa Koşullarına Göre 2. El Rayiç Değeri: 550 .000 TL.(Beşyüz elli bin Türk Lirası) Aracın Yaşı : 6 Toplam hasar bedeli (KDV dahil): 40.913,62 TL (Kırkbin dokuzyüzonüç Türk Lirası altmışiki kuruş)tur. Tamir Edilmiş Halinin Serbest Piyasa Koşullarına Göre 2. El Rayiç Değeri: 500.000 TL. (Beşyüz bin Türk Lirası) İki Değer Arasındaki Değer Kaybı : 50.000 TL(Elli bin Türk lirası)dır şeklinde rapor sunduğu görüldü.
Bilirkişi … … 10/06/2023 tarihli raporunda özetle; Piyasa rayiç bedeline göre; … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 13.600,00 TL (On Üç Bin Altı Yüz lira) olduğu, Sigorta Gözetim Merkezi Tarafından (TRAMER) yapılan değerlendirmeye göre;%100 kusur oranına düşen kısmının 13.500,00 TL (On Üç Bin Beş Yüz lira) olduğu, Bilirkişi Raporunda yapılan %25 kusur oranına düşen kısmının 3.400,00 TL (Üç Bin Dört Yüz lira) olduğu,” şeklinde rapor sunduğu görüldü.
… Sigorta şirketine ve davalı … Sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyaları celp edilmiştir.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
3-Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “…bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “…ve genel şartlarda…” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi’nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
4-Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere işletenin sorumluluğunu zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmının poliçede yazılı hadlere kadar teminat altına alan sigorta türüdür. Zorunlu mali trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından sıralı bir sorumluluk benimsenmiştir. ( Yargıtay 17. HD’nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. – 2020/8207 K.).Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil, sıralı bir sorumluluk öngörmüştür. ( Yargıtay 17. HD’nin 08.12.2020 tarih ve 2019/1797 E. – 2020/8207 K. ) Bu nedenle, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının, olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5-Dava davacıya ait … plaka sayılı araçta meydana geldiği belirtilen değer kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.
6-02.05.2022 tarihinde, dosya içinde bulunan 27.11.2022 tanzim tarihli 626731 nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı olan, davalı … … sevk ve idaresindeki, diğer davalı … … maliki olduğu … plakalı araç ile davacının maliki olduğu, dava dışı … …. sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin taraflar arasında 02.05.2022 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
7-Kasko Sigorta Poliçesi/İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre, İMM Sigortası ZMM Sigortası teminatı ile karşılanmayan teminat miktarından fazla maddi zarar oluşması halinde limiti aşan zararları, zorunlu trafik sigortasından sonra devreye girerek poliçe hadlerine kadar temin edecektir. Bir başka deyişle iki sigorta türü arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil olmayıp, zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasınca karşılanmak ve zararın teminat limitini aşması halinde İMM sigortasından karşılanacak türden sıralı sorumluluk esasına dayalıdır….plakalı aracın davalı … Sigorta şirketinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, …plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısının 25.09.2023 tarihli … Sigorta şirketinin cevabından … Sigorta şirketinin olduğu, …plakalı arcın dava dışı … sigorta şirketinde …poliçe no ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından …plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı olan … Sigorta şirketine dava açılmamış, …plakalı aracın kaza tarihindeki 62675131 nolu poliçe ile genişletilmiş kasko sigortacısı olan davalı … Sigorta şirketine karşı dava açılmıştır. Davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının limitini aşan kısımdan ve temin ettiği İMSS poliçe limiti dahilinde sınırlı olarak sorumlu olacağı, …plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı … sigorta şirketinde …poliçe no ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu, eksper raporuyla hasar bedelinin 27.428,04 TL olduğu, belirlenen değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe teminat limitini aşmadığından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi düzenleyen … Sigorta AŞ’nin bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış, sıralı sorumluluk ilkesi gereği … Sigorta AŞ’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
8-Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Türkiye Noterler Birliği tescil kayıtları, tanık beyanları ve tarafların sundukları diğer deliller dosyaya celp edilmiş, dosya içerisinde yer alan trafik kazası tespit tutanağının tam olarak kusur durumunun tespitine elverişli olmadığından olay mahallinde keşif yapılmış ve dosya kusur oranlarının tespiti ve tazminat hesabı için bilirkişiye gönderilmiştir.
9-Anılan belgelere, tanık beyanlarına, yapılan keşfe ve 07.02.2023 havale tarihli bilirkişi kusur raporuna göre; Sürücü … …, kullanmakta olduğu … plakalı aracı ile Altındere mahallesi istikametinden, Cumhuriyet Caddesini takiben Yağcılar Mahallesi istikametine 2 şeritli, 2 yönlü yolda seyir halindeyken kaza noktasına yaklaştığında kendisi ile aynı istikamette önünde seyir eden plakası tespit edilemeyen araç ile …plakalı aracı, geçmenin karayolu üzerinde yapılan yatay işaretleme ile yasaklandığı noktada geçmek için manevra yaparak geçme şeridi olan sol şeride geçtiği, bu esnada önünde seyir eden araçlardan …plakalı aracın kendi önündeki aracı geçmek için geçme şeridi olan sol şeride çıkarak, seyrine bu şeritte devam etmesi üzerine, … … kullanmakta olduğu … plakalı aracının ön kısmı ile …plakalı aracın arka orta kısmına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü … … geçmenin yatay işaretleme ile yasaklandığı yerde önünde seyir eden araçları geçmek için geçme şeridinde seyir ettiği, kendisi ile aynı yönde seyir eden ve geçme şeridinde bulunan …plakalı aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediği, hızını azaltarak etkili bir fren ve direksiyon manevrası ile kazadan kaçınması gerekirken, hızını yeterince azaltmayarak, kazanın oluşmasına sebebiyet verdiği, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, emniyetsiz ve kontrolsüz şekilde aracını sevk ve idare ederek karayolunu kullananlar için engel ve tehlike yaratan sürücü … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-b maddesinde düzenlenen “Sürücülerin, geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı verlerde, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.” ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/1-c maddesinde düzenlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükümlerine uymadığı için olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … … geçmenin yatay işaretleme ile yasaklandığı yerde önünde seyir eden aracı geçmek için manevra yaparak gerekli dikkat ve özeni göstermediği, sürücü … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/1-b maddesinde düzenlenen “Sürücülerin, geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde, önlerindeki bir aracı geçmeleri yasaktır.” hükmüne uymadığından olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış, olayın oluşumu ve bilirkişi raporundaki tespitler nazara alındığında kusur değerlendirmesinin olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve ilgili rapor hükme esas alınmıştır.
10- 3 nolu paragrafta detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden değer kaybı hesaplaması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07.02.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve 06.04.2023 tarihli bilirkişi raporlarında aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın bulunarak değer kaybı hesaplamasının buna göre yapılması gerekirken , aracın 17/05/2018 tarihinde ve 07/05/2022 tarihlerinde toplam 40.913,62-TL hasara uğradığı belirtilerek ve piyasa rayiç değeri hesaplamasının nasıl yapıldığının gerekçelendirilmeyerek rapor hazırlandığı anlaşılmakla dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 10.06.2023 tarihli yeni bilirkişi raporuna göre aracın kaza tarihi itibarıyla benzer hasarsız (kaza öncesi) halinin piyasa rayiç değerinin 340.000,00 TL olduğu, dosya içindeki ekspertiz raporuna göre aracın ön taraflarından hasarladığı, aracın ön tamponu, ön tampon demiri, sağ ve sol farları ve ön panjurunun değiştirildiği, ön tamponun ve tampon demirinin boyandığının tespit edildiği, aracın onarım sonrası piyasa değerinin 326.400,00 TL olduğu, … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 13.600,00 TL olduğu, …plakalı araç sürücüsü … … %25 kusur oranına göre değer kaybının kusur oranına düşen kısmının 3.400,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş dava konusu … plakalı … marka AN1P HILUX2.4 4X2 Adventure çift kabin kamyonetin 2016 model 17.522 km de olduğu,02.05.2022 tarihli kazada aracın yaklaşık 6 yaşında olduğu, aracın trafik kazasında ön kısımlarından (ön tampon, ön tampon demiri, sağ far, sol far, ön panjur vs) hasar aldığı, 02.05.2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracının; hasarlanan parçalar, aracın markası ve modeli, yaşı ve kilometre bilgisi gibi özellikleri nazara alındığında kaza tarihi itibariyle kazasız halinin piyasa rayiç değerinin 340.000,00 TL olduğu, kaza tarihindeki kaza sonrası değerinin 326.400,00 TL olduğu, dolaysıyla değer kaybının 13.600.00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü … … kazada %25 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybından davalıların sorumluluk miktarının 3.400,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
11- Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıya ait aracın sürücüsü dava dışı … … 02.05.2022 tarihinde meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … … %25 oranında kusurlu olduğu, 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği araç maliki olan … … ve davalı sürücü … … 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan kusurları doğrultusunda sorumlu oldukları, davacının 13.600,00 TL değer kaybı zararının olduğu, hasar dosyasındaki evraklara göre davalı sigorta tarafından değer kaybına ilişkin daha öncesinde ödeme yapılmadığı, davalı sürücü ve davalı araç malikinin 13.600,00 TL değer kaybının %25’i olan 3.400,00 TL’den sorumlu oldukları anlaşılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12- Davalı sürücü ve araç maliki yönünden temerrütün 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği kaza tarihinde gerçekleşeceğinden alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
G.D: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın reddine,
2-Davalılar … … ve … … yönelik açılan davanın kısmen kabulüyle 3.400-TL değer kaybından kaynaklanan zararın davalılar … … ve … …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağı kaza tarihi olan 03.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 256,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13,68-TL harcın davalılar … … ve … …’dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre vekalet ücreti red veya kabul edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … … verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T madde 13 ve madde 3/2’ye göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş. verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 256,17-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 336,87TL harcın davalılar … … ve … …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.274,90-TL Keşif Harcı, 5.511,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 10.786,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı(%22,67 kabul, %77,33 red) dikkate alınarak 2.445,28-TL lik kısmının davalılar … … ve … …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul red (%22,67 kabul, %77,33 red) oranına göre 340,05 TL’nin davalılar … … ve … …’dan müştereken müteselsilen, kalan 1.219,95-TL nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
10-HMK 321/2 maddesi gereği gerekçeli kararın talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzünde, davalı … … yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 14/12/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı