Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/665 Esas – 2023/574
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/665 Esas
KARAR NO : 2023/574

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :1….
VEKİLLERİ :Av. ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesi ile; İhtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; davacı müvekkilin dava sonunda hak kazanacağı maddi – manevi tazminatın semeresiz kalmaması amacıyla kazaya karışan 54 …. …. Plakalı araç hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından ötürü 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere kadar Fazlaya ve Faize İlişkin Hakları saklı kalmak kaydıyla şu an itibari ile; TBK Maddesi 54. Kapsamında tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin ve sair maddi zaralar bakımından 1000,00-TL maddi tazminat istemi (Belirsiz Alacak Davası) açısından işleten araç sahibi yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden (Poliçe Limitlerinin sınırları dahilinde) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı işleten araç sahibi …. …. …. tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı …. …. …. süresinde cevap dilekçesi vermediği ve davacının ileri sürmüş olduğu tüm hususları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22/11/2019 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararların miktarının ne kadar olduğu, dava konusu kazada tarafların kusur miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/…. esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, evrak çıktıları dosyamız arasına alınmış olup; dava konusu edilen kazaya ilişkin görüntülerin CD ortamında FİZİKEN mahkememiz dosyası arasına gönderilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Sapanca Devlet Hastanesi’ne, Sakarya Toyotasa Acil Yardım Hastanesi’ne davacı tarafın delil olarak bildirdiği davacıya ait 22.11.2019 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Davalı …. …. Sigorta şirketi’ne davacı ile davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen 54 …. …. plaka sayılı aracın 22/11/2019 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) poliçesinin, ….-1 nolu Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK’ya davacının geçirmiş olduğu 22/11/2019 tarihli trafik kazasına ilişkin herhangi bir peşin sermaye değerli gelir tahsisi olup olmadığı, davacıya yapılan bütün ödemelere ve tahsislere ilişkin belgeler ile rücuya tabi ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin birer suretinin mahkememize gönderilmesi ile davacının hizmet döküm belgesinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği’ne 22/11/2019 tarihinde 54 …. …. plaka sayılı aracın malik bilgileri ile anılan aracın dava tarihinden geriye doğru tüm malik bilgileri ile sicil kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu olan kazada tarafların kusur durumunun % (Yüzdelik) olarak tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na rapor düzenlenmek üzere yazı yazılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nin 28/11/2022 Tarihli raporu ile; “Olayda; A-) Davalı sürücü …. …. …. %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B-) Davacı sürücü …. …. kusursuz olduğu kanaatine varıldığı,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Dosyanın ATK’dan döndüğü, kusura ilişkin aldırılan ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/01/2023 Celse Tarihli Duruşmasında davacı tanığı …. …. beyanında;” Davacı benim komşum olur, … yaşadığı kaza sonrasında hastaneye gitmesi gerektiğinde hastaneye ben götürdüm, 1 ay kadar hastanede yatmıştır, 6 ay kadar da hastaneye götürüp getirmiştim, … üniversite öğrencisiydi, kaza nedeniyle öğretiminde aksamalar olmuştur, bazı sınavlarına da giremediğini biliyorum, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: Kaza sonrasında …’ın annesi bakımını yapmak için işten ayrılmıştır, …. bakımını annesi yapmıştı ayrıca benim annem de o süreçte …. yardımcı olmuştu kazadan sonra 2 ay kadar yatakta bakıma muhtaç bir şekilde yatmıştır, …. kaza sonrasında ağır işlerde çalışacağını düşünmüyorum ancak masa başı işlerde çalışabileceğini düşünüyorum, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/01/2023 Celse Tarihli Duruşmasında davacı tanığı …. …. beyanında;” Ben davacı …. annesiyim, kaza sonrasında …. 6 ay kadar yatakta yattı, oğlum 10 gün kadar ameliyat için bekledi, 10 gün sonrasında bacağı çok şiştiği için ameliyata aldılar sonrasında 10 gün kadar hastanede yattı, doktorlar tarafından kangren olma riski olduğu söylendi, bu süreçte ben işi bırakmak zorunda kaldım, 6 ay kadar oğlum bakıma muhtaç kalmıştır, komşumuz …. arabası olduğu için onunla beraber oğlumu hastaneye götürdük, kaza sonrasındaki süreçte mağdur olduk, zorlu bir süreç geçirdik, kaza nedeniyle manevi ve maddi olarak zarara uğradık, ,dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: oğlum lisanslı halterci olarak üniversitede öğrenciydi kaza nedeniyle yaptığı sporu bırakmak zorunda kalmıştır, şu anda işe girmek istediği zaman yaşadığı kaza nedeniyle ayakta çalışamayacak durumdadır, ayakta durursa ağrıları artıyor ayağı şişiyor, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 19/01/2023 Celse Tarihli Duruşmasında davacı tanığı …. …. …. beyanında;” Davacı …. benim kardeşim olur, kaza sonrasında kardeşim hastanede 20 gün kadar kalmıştır, sonrasında evde de 6 ay kadar bakıma muhtaç bir şekilde yatmıştır, bakımına bizzat ben ve annem yardımcı oldu, kaza sonrasında bacağında kırıklar oluştu, ameliyat oldu halen daha bacağındaki ağrılar geçmemiştir, soğukta veya uzun süre ayakta durunca kardeşimin bacağında ağrılar oluşuyor, kardeşim kaza esnasında üniversite öğrencisiydi, kaza nedeniyle öğretiminde aksamalar oldu, sınavlarına hatta ben ve fırat yardımcı olarak götürdük, şu anda kardeşim ancak masa başı bir işte çalışabilir, uzun süre ayakta kalamıyor, bu süreçte kardeşim maddi ve manevi olarak zarara uğramıştır, bu süreçte bakımına bende yardımcı oldum, bazen bakımını yapmak için işten izin almam gerektiği olmuştur, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce dosyanın kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunun tespiti amacıyla; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/12914 Esas 2022/6238 Karar sayılı ilamında tespit edildiği üzere kaza tarihi olan 22/11/2019 tarihinde yürürlükte bulunan erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının olay nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin istenilmesine, kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik oranlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazı yazılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 31/05/2023 Tarihli, 72941062-101.01.02-…./……./…. nolu raporunda özetle; “SONUÇ: Mevcut belgelere göre …. oğlu …. doğumlu …. ….’in 22.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.10 %7, Tablo 3.11 %2+%2; Tablo 3.2 %6 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dosyanın ATK’dan dosyanın döndüğü, raporun sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davalı sigorta vekili, davacı vekilinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile sulh çerçevesinde anlaşılması nedeniyle feragat ettiklerine, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)
2- Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir.(TBK 52.m) Haksız fiil neticesinde cismani zarar meydana geldiğinde, istenilebilecek zarar kalemleri … Borçlar Kanunu’nun yasanın 54. Maddesinde sayılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
3- 6100 Sayılı HMK’nun 311. Maddesinde “Feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” hükmü yer almaktadır.
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesinde “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5-Davacı taraf 22.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 54 …. …. plakalı aracın sürücüsü davalı …. …. ….’nun kusurlu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyaya davacı tarafından sunulan 12.09.2023 tarihli dilekçe içeriğinden, davacı vekilinin 02.10.2023 tarihli dilekçesinden ve davacı vekilinin 21.09.2023 tarihli ve 19.10.2023 tarihli celsedeki beyanlarına göre; davacının maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmış 6100 Sayılı HMK’nun 311. maddesi gereği maddi tazminat talebi yönünden davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
6-Davada manevi tazminat talebi de bulunduğundan yargılamaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiş, tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, dosyaya ATK tarafından tanzim edilen 28.11.2022 tarihli rapor sunulmuştur. Anılan rapora göre; 22.11.2019 günü saat 15:37 sıralarında davalı sürücü …. …. …. sevk ve idaresindeki 54 …. …. plakalı otomobil ile …….. …. caddesinde banket üzerinde Arifiye istikametinden Kartepe istikametine doğru bir miktar ilerleyip …. …. isimli iş yeri önünde durakladıktan sonra sola manevra ile dönüşe geçtiğinde idaresindeki otomobilin sol ön yan kısımlarına, sol gerisinden Arifiye istikametinden Kartepe istikametine doğru seyir halinde olan davacı sürücü …. …. sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletin ön kısımları ile çarpması sonucu dava konusu olay meydana geldiği, bu olayda;Davalı sürücü …. …. …. idaresindeki otomobil ile olay mahalli banket üzerinde duraklama halinden taşıt yolundaki trafik akışına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapmadan ve taşıt yolundaki devamlı düz şerit çizgisinin varlığına rağmen nizamlara aykırı bir şekilde sol gerisinden yaklaşan motosiklete rağmen kısa mesafeden gerçekleştirdiği manevra ile de kazaya sebebiyet verdiği dava konusu olayda, %100 kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, anılan raporun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşılarak, hükme esas alınmış ve olayda davalı sürücü …. …. ….’un %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
7-Olay nedeniyle davacının bedensel zararının olup olmadığının tespiti için dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, dosyaya gelen 08.06.2023 tarihli ATK raporuna göre; olay nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Anılan tespitlerin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı, bildirilen tedavi evraklarının tamamının değerlendirildiği nazara alındığında, rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve anılan rapor hükme esas alınmıştır.
8-Yukarıdaki 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü …. …. …. %100 oranında kusurlu eylemi neticesinde davacının ayağında yaraların ve kemik kırığının oluşması, olay nedeniyle davacının %6 oranınında tüm vücut engellilik oranının oluşması, davacının olay sebebiyle duyulan acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalı …’nun gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce takdiren 80.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, anılan manevi zarardan davalı …. …. …. 6098 sayılı yasanın 49.vd maddeleri gereği sorumlu olduğu anlaşılarak istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, 6098 sayılı yasanın 117. Maddesi gereği kaza tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan bu tarihten sonra faize hükmedilmiştir.
9-Davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunmuş ise de davacının ikamet adresinin Sapanca/Sakarya olması, kazanın Sakarya ili sınırları içerisinde meydana gelmesi nedeniyle HMK’nın 16. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-Maddi tazminat talebi bakımından;
1-Madddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı sigorta vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı …. …. …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.’nin 6. Maddesine göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. …. …. ödenmesine,
4-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken maddi tazminat talebi için peşin harç olarak yatmış olan 269,85-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosya kapsamındaki tüm yargılama giderlerinin öncelikle maddi tazminat davasına ilişkin olduğu kabul edilerek; 269,85-TL başvuru harcı, 3.828,00-TL adli tıp gideri ve 869,25-TL posta gideri olmak üzere toplam 4.967,10-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat talebi bakımından;
1-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE,
-80.000,00-TL manevi tazminatın davalı …. …. …. olay tarihi olan 22/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 5.464,80-TL nispi karar harcından başlangıçta manevi tazminat talepleri için yatırılan 75,12-TL(dava açılışında yatırılan 344,97 TL peşin harç- maddi tazminat yönünden alınan 269,85 TL peşin harç) peşin harcın mahsubu bakiye 5.399,68-TL’nin davalı …. …. …. alınarak hazineye irat kaydına,
3-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …. …. …. alınarak davacıya verilmesine,
4-…. …. …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının kısmen red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
5-Davalı…….. …. …. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı …. …. …. sorumluluğunda kalan ve dava açılırken manevi tazminat talebi için peşin tahsil edilmiş olan 75,12-TL harcın davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı … vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 19/10/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı