Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/655 Esas – 2023/50
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2023/50

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI :…
VEKİLLERİ :…

DAVA :Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında tanzim edilmiş (12/04/2011 ila 11/04/2012 tarihleri arası S-…-…-…, 11/04/2012 ila 11/04/2013 tarihleri arası …-…-…-…, …ila … tarihleri arası …-…poliçe numaralı) iş veren mali sorumluluk sigorta sözleşmelerinin imza edilmiş olduğunu, davacı şirketin sigortalı olduğu bu dönemde, davacı şirketin çalışanlarından…’in,davacı şirket tarafından satılan bir ürünün müşteri evinde montajı sırasında 11/03/2013 günü SGK ile yerel mahkeme nezdinden iş kazası olarak değerlendirilen bir kaza geçirdiğini, bu kaza nedeniyle SGK tarafından davacı aleyhine alacak davası açılmış ve bu dava Sakarya…İş Mahkemesinin … E-… K sayılı ilamı ile karara bağlanmış olduğunu, söz konusu kararın davacı tarafından istinaf edilmiş ancak SGK tarafından Sakarya ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi neticesinde davacı tarafından dosya borcunu ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, … tarafından davacı aleyhine tazminat davası açılmış ve bu dava Sakarya ….İş Mahkemesinin …Esas-… Karar sayılı ilamı ile karara çıkmış olduğunu, kararın davacı tarafından tehir-i icra talepli olarak istinaf ve sonrasında temyiz edilmiş olduğunu, bu karara istinaden … tarafından Sakarya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davacı tarafından teminat mektubu sunulmak suretiyle tehir-i icra kararı ile durdurulduğunun, davacı aleyhine açılan her iki davada da davacının davalı sigorta şirketini davaya ihbar etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair talep ve dava hakların saklı kalması kaydıyla; Sakarya …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan 64.804 TL ödemenin 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 27/07/2022 Tarama Tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, uyuşmazlığını çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı sigorta şirketi ile …Limited Şirketi arasında 11.04.2012- 11.04.2013 vadeli … no’lu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinin akdedildiğini, poliçede işveren kişi başı bedeni teminat limiti 50.000 tl olarak belirtilmiş olduğunu, riziko adresi ise, “…adapazarı buyuksehır sakarya” olarak belirlenmiş olduğunu, davaya konu iş kazası riziko adresi dışında meydana geldiğinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu,… no’lu işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde riziko adresi açıkça “gazi süleyman paşa mah. …” olarak düzenlenmiş olduğunu, ancak 11.03.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası müşterinin adresinde meydana geldiğinin, sözleşmeye açıkça eklenmediği durumlarda riziko adresi dışında meydana gelen iş kazalarının teminat dışı olduğu yasal düzenlemeler ile sabit olduğunu, sunmuş oldukları poliçe incelendiğinde de görüleceği üzere söz konusu hükmün poliçeye eklenmemiş olduğunu, dolayısıyla davacının işçisine ödemiş olduğu tazminatın teminat dışı olup davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kazanın riziko adresinde meydana gelmiş olduğu varsayımında dahi davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti doğrultusunda olacağını, poliçede işveren kişi başı bedeni teminat limiti 50.000 tl olarak belirtildiğini, davalı şirket uhdesinde tanzim edilen konu poliçe ile temin edilen herhangi bir hasar ödemesinde, ilgili genel şartların birinci ve dokuzuncu maddelerinde kayıtlı tazminat tutarı, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğu, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunun hiçbir durumda poliçe üzerinde belirtilen limitleri aşamayacağını, davacının aynı zamanda teminat limitlerinin de günümüze uyarlanmasını talep ettiğini, ancak söz konusu talebin gerek hukuken gerekse de sigorta mantığına aykırı düşmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmilini karar verilmesini talep ederiz.” şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce Sakarya …. İş Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhinin bir suretinin mahkememize gönderilmesi için Sakarya …. İş Mahkemesine müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında ödemelerin varsa kimin tarafından hangi tarihte ödeme yapıldığının mahkememize bildirilmesi için Sakarya …İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya …. İş Mahkemesi’nin…Esas … Karar sayılı dosyasının kesinleşme şerhinin bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden mahkememize gönderilmesi için Sakarya…. İş Mahkemesine müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmışıtr.
Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti Uyap Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya… Noterliği’nin… Tarih… Yevmiye numaralı İhtarname tebliğ şerhi dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davalı sigorta şirketine … nolu poliçenin, varsa davacının ihbarına ilişkin tüm evraklarını, 11/03/2013 Tarihli onay nedeniyle davacıya veya 3. Kişilere ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve ödeme belgesinin, Aktüerya Raporunun mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-6102 sayılı TTK’nın “Sözleşmenin konusu ve kapsamı” başlıklı 1473 maddesi incelendiğinde,
“ (1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.
(2) Sigorta, sigortalının işletmesi ile ilgili sorumluluğu için yaptırılmışsa, sözleşmede aksine hüküm yoksa bu sigorta, sigortalının temsilcisi ile işletmenin veya işletmenin bir kısmının yönetiminde, denetiminde ve işletmede çalıştırılan kişilerin sorumluluğunu da karşılar.” Bu durumda sigorta bu kişilerin lehine yapılmış sayılır.
2- Hukuki koruma başlıklı 1474 maddesi incelendiğinde;
(1) Sigortalı aleyhine bir istem ileri sürüldüğünde, isteme ilişkin makul giderler sigortacı tarafından karşılanır; sigorta bedelini aşan giderlerin ödenebilmesi için sözleşmede hüküm bulunmalıdır.
(2) Sigortacı, sigortalının istemi üzerine, giderler için avans vermek zorundadır.”
3- “Bildirim yükümlülüğü” Başlıklı 1475. Maddesi incelendiğinde;
“ (1) Sigortalı sorumluluğunu gerektirecek olayları, on gün içinde, sigortacıya bildirir.
(2) Sigortalı kendisine yöneltilen istemi, aksi kararlaştırılmamışsa derhâl sigortacıya bildirir. Bu bildirim üzerine veya zarar görenin sigortacıya doğrudan başvurması hâlinde 1427 nci madde uygulanır.
(3) Bildirim yükümlülüğünün ihlali hâlinde, 1446 ncı maddenin ikinci ve üçüncü fıkra hükümleri kıyas yolu ile uygulanır.”
4- 6102 sayılı TTK 1475/2 maddesi yollamasıyla 1446 maddesi incelendiğinde;
“(1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.
(2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.
(3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz.”
5- Sorumluluk sigortalarına uygulanacak hükümler başlıklı 1485 maddesi incelendiğinde;
“(1) Sorumluluk sigortalarına genel hükümlerle birlikte, 1454 üncü ve 1458 inci maddeler, 1466 ncı maddenin birinci fıkrası ve 1471 inci madde de uygulanır.”
6-6102 sayılı TTK 1485 maddesi delaletiyle “Tazminat ödeme borcu” üst başlıklı 1427 madde hükmü incelendiğinde;
“ (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.
(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.
(3) Araştırmalar, 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan başlayarak üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının veya bedelin en az yüzde ellisini avans olarak öder.
(4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.
(5) Sigortacının temerrüt faizi ödeme borcundan kurtulmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir” şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.
7-Sigorta teminatının kapsamı İşveren Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. Maddesinde düzenleniş olunup maddeye göre; işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kurumu’na tabi personel veya hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK’nın sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı açılacak rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını işverenin ödemekle yükümlü olacağı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri de dâhil toplamı üzere poliçede yazılı teminat limitine kadar teminat altına alınacağı düzenlenmiştir. (Kayseri BAM 6 HD 2022/1255 esas 2022/1283 karar)
8-Kesin hüküm 6100 sayılı yasanın 303 maddesinde düzenlenmiş, buna göre her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (6100 S.k. M.303/1) Kesin hüküm için aranan üç unsur gerçekleşmese dahi, kesin hüküm bazen kesin delil veya duruma göre güçlü delil oluşturularak değerlendirilir. (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, HMK Şerhi, Ankara, 2013, s.1347) Gerçekten Hukuk Genel Kurulu’nun 09.04.2003 tarihli 2003/20-266/285 E/K sayılı kararı da aynı yöndedir.
Somut olayda;
9-Davacı sigortalının, davalı sigortacıya rücu talebiyle eldeki davayı açtığı, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı dolayısıyla mutlak ticari dava olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu, tarafların davadan önce arabuluculuğa başvurdukları ancak anlaşamadıkları, dava şartlarında bir eksiklik bulunmadığı anlaşılarak esasa geçilmiştir.
10-Davalı taraf süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin… Anadolu Mahkemeleri olduğunu beyan etmiş ise de; taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmenin ifa yerinin Sakarya ili olması ve para alacağına dayalı dava olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 10.maddesi ve 6098 sayılı yasanın 89.maddesi gereği mahkememiz yetkili olduğundan davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
11-Davacının rücuya dayanak aldığı takibin Sakarya…. İş Mahkemesinin … esas …karar sayılı dosyası sonucu açılan Sakarya…. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası olduğu, takip alacaklısının SGK olduğu, takip borçlusunun dosyamız davacısı olduğu, eldeki davaya da konu edilen olay olan, davacının çalışanı olan…in 11.03.2013 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Sakarya …. İş Mahkemesinin …esas … karar sayılı dosyasında davacının çalışanı olan …in 11.03.2013 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin kusur raporu alınmış, olay hem dosyada alınan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda SGK kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarda iş kazası olarak nitelendirilmiş, olayın oluşumunda davacının %80 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, kusuruna isabet eden ve SGK tarafından ödenen 20.681,09 TL sürekli iş görmezlik geliri, 5.485,20 TL geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.084,30 TL tedavi gideri masrafının dosyamız davacısından tahsiline karar verildiği, anılan hükme dayanılarak davacı hakkında Sakarya … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, takipte kesinleşen miktarın 46.180,34 TL olduğu, takip masrafları ile birlikte toplam borcun 57.707,13 TL olduğu, anılan borcun 02.07.2020 -29.07.2021 tarihleri arasında dosyamız davacısı tarafından 59.169,12 TL yatırılmak suretiyle ödendiği anlaşılmıştır.
12-Yukarıda 8 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere, kesin hüküm için arana şartların gerçekleşmemesi halinde, kesinleşen mahkeme ilamlarının diğer mahkemeler için kesin delil mahiyetinde olduğu, dosyamız davacısının davalı olarak, dosyamız davalısının ihbar olunan olarak yer aldığı (dosyamız davalısına, anılan davanın 18.06.2018 tarihinde ihbar edildiği dosyaya gönderilen tebligat suretinden anlaşılmıştır), dosyamıza konu edilen rücu talebine dayanak olayın Sakarya … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile aynı olay olduğu, anılan mahkeme kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi…Hukuk Dairesinin…esas … karar sayılı ilamı ile istinaf incelemesinden geçerek 22.06.2022 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla Sakarya … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasının, eldeki olay yönünden kesin delil mahiyetinde olduğu, Sakarya …. İş Mahkemesinin …esas … karar sayılı dosyasında yapılan iş kazası tespitinin, kusur oranlarının, olayın oluşumunun ve tazminat miktarlarının eldeki olay yönünden kesin delil mahiyetinde olduğu anlaşılmış, bu hususlarda aksine bir delil sunulmadığından ve dosyamızın taraflarının Sakarya … İş Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasında davalı ve ihbar olunan olarak yer aldıkları da anlaşıldığından yeniden rapor alınmamıştır.
13-Dosyaya gelen …nolu poliçeye göre, iş kazasının gerçekleştiği 11.03.2013 tarihinde davacının işveren mali sorumluluk poliçesi kapsamında davalı tarafından 50.000 TL’ye kadar sigortalandığı, anılan kazaya ilişkin bir ödeme olmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı kazalı işçi …in 11.03.2013 tarihinde davalıya ait iş kapsamında…a ait evde montaj işi sırasında davaya konu kazanın meydana geldiği, kazanın asıl işin yapılması sırasında meydana geldiği, dolayısıyla olayın İşveren mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 2/A-2 maddesi kapsamında teminat dışı kalan hallerden olmadığı, dolayısıyla davalının rizikodan sorumlu olduğu, anılan yasal düzenlemeden anlaşılacağı üzere, rizikonun işverenin adresi dışında ve asıl işin yapılması sırasında gerçekleşmesi karşısında olayın teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
14-Dosya kapsamından; davacının olay nedeniyle SGK’ya asıl alacak ve ferileri dahil … ödediği, olayın az yukarıda detaylandırıldığı üzere poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davalıya Sakarya … İş Mahkemesinin … esas…karar sayılı dosyasının dava sırasında ihbar edildiği, 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesine göre; sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyeceği, yine İşveren mali sorumluluk sigortası genel şartlarının 1.maddesine göre de bu miktara asıl alacak yanında mahkeme masrafları vb. ferilerin de dahil olduğu, dolayısıyla davacının toplam ödediği miktardan poliçe limiti olan 50.000 TL’yi talep edebileceği, bakiye miktarın anılan yasal düzenlemelere göre talep edilemeyeceği anlaşılmış, davalının sorumlu olduğu bedelin poliçe limiti olan 50.000 TL ile sınırlı olduğu kanaatine varılmıştır.
15-Yukarıda 6 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere, davacının davalıya Sakarya …. İş Mahkemesinin… esas…karar sayılı dosyasını dava sırasında ihbar ettiği nazara alındığında 6102 sayılı yasanın 1427/4.maddesi gereği borcun davacı tarafından ödenmesiyle temerrütün oluşacağı, davaya konu borcun 02.07.2020 -29.07.2021 tarihleri arasında dosyamız davacısı tarafından peyder pey ödendiği, dolayısıyla ödeme tarihlerinden itibaren davcının faize hak kazandığı, ancak davcının talebinin 29.07.2021 tarihi itibariyle olduğu anlaşılarak taleple bağlı kalınmış ve alacağa 29.07.2021 tarihi itibariyle ticari faiz işletilmiştir.
16- Her ne kadar davacı poliçe limitinin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncellenmesini talep etmiş ise de; 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat ödeyeceği düzenlendiğinden bu talebi yerinde görülmemiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL’nin 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.106,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.308,80-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.106,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.187,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 132,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 132,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 102,42-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/01/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı