Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/649 Esas – 2022/1486
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/649 Esas
KARAR NO : 2022/1486 Karar

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ :…

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf; Davalı ile aralarında 01/07/2020 tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki sayılan teklif formunda yazıldığı üzere sözleşme kapsamında bazı işlerin davalı şirketin yapmasının öngörüldüğünü, davalı uhdesinde kalan bu işlerin de davalı tarafından yapılmayıp davacı tarafından yapıldığını, davalı çalışanı … imzalı servis kayıt formlarında belirtilen bu ilave işlerin bedelinin KDV hariç 107.802,88 Amerikan doları olduğunu, bunun 35.128,00 Amerikan Dolarının (28/07/2021 tarihinde 300.000 TL olarak) sözleşmede belirlenen 500.000,00 amerikan doları ile birlikte ödendiğini, bunun üzerine 28/09/2021 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak bakiye 72.674,88 Amerikan dolarının ödenmediğini, bunun üzerine %18 KDV dahil 85.756,35 Ameriken doları tutarlı 24/01/2022 tarihli faturanın düzenlenerek davalıya gönderildiğini ancak davalının bu faturayı iade ettiğini, davalı hakkında Sakarya …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, davacının iddialarının 01/07/2020 tarihli sözleşmede davacının yüklendiği işler dışında kalan işler olduğunu, bu sebeple sözleşmedeki yetki şartının uygulanamayacağını, yetkili mahkemenin Elazığ mahkemeleri olduğunu, 01/07/2020 tarihli sözleşme kapsamında belirlenen 500.000,00 Amerikan doları ödemeyi davacı edimini yerine getirmeden erkenden davacı tarafa yaptıklarını, buna rağmen davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, belirtilen servis kayıt formlarının davacı tarafça tek taraflı düzenlendiğini ve formlarda davalının temsilcisi olarak gösterilen …i’nin davalı şirketin yetkilisi olmadığını, bu servis kayıt formlarını kabul etmediklerini, sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca sözleşme hükümlerinde değişikliğin ancak ek sözleşme ile yapılabileceğini, taraflar arasında ilave iş yapılmasına ilişkin bir sözleşme olmadığını, davacının iddiasını yazılı olarak kanıtlayamadığını, davacının düzenlediği faturalara süresinde itiraz edilerek iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile karşı dava açmış ise de asıl davanın yazılı yargılama usulüne karşı davanın ise basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle Mahkememizce 16/09/2022 tarihli tensip zaptı ile Davalı … vekilince cevap dilekçesi ile açılan karşı dava bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 01/07/2020 tarihli ekipman tedarik ve işbirliği eser sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında davalının davacıya 500.000,00 USD ödeme yaptığı tarafların ortak kabulündedir. Uyuşmazlık; bu sözleşme uyarınca davalının yapması kararlaştırılan bir takım işleri davalının yerine davacının yapıp yapmadığı, taraflar arasında bu yönde bir anlaşma bulunup bulunmadığı, davalıya bırakılan işlerin davacı tarafından yapılmış olması halinde davacının ilave işler sebebiyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak miktarı, Sakarya … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2020 tarihli sözleşmenin 16. Maddesinde yetki şartı öngörülmüş ve sözleşme ile eklerinden doğacak uyuşmazlıklarda Sakarya mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiştir.
Davanın konusunun sözleşme kapsamında kalıp kalmadığının ve yetki şartının uyuşmazlık açısından geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi gereklidir.
Davalı taraflar arasında dava konusu işlerin davacı tarafından yapılması hususunda bir ek sözleşme bulunmadığını savunmuş, bu husus ön inceleme duruşmasında davacı vekilinden ayrıca sorulmuştur. Davacı vekili 01/07/2020 tarihli sözleşme dışında başka bir yazılı sözleşme bulunmadığını ancak yapılan ilave işlerin davalı şirketin bilgisiyle ve talimatıyla yapıldığını belirtmiştir.
Somut olayda davacı sözleşme ile yüklendiği edimler dışında kalan ve davalının yapacağı belirtilen işleri de kendisinin yaptığını belirterek alacak talep etmektedir. Bahsi geçen işlerin sözleşme dışında kaldığı (davacının yükümlülüğünde olmadığı aksine davalının yapmasının öngörüldüğü) açıktır. Davacının sözleşmede belirlenen ve yapılacak iş karşılığı olarak kararlaştırılan… USD ödemeyi aldığı tarafların ortak kabulü ile sabittir. Sözleşme ifa edilmiş ve tamamlanmıştır. Bu aşamadan sonra yüklenicinin sözleşmede kendisinin yükümlülüğünde olmayan kendi ediminin dışında kalan işler de yaptığını iddia etmesi tamamen sözleşme dışına çıkılan ve ayrıca başka bir sözleşme konusu olup ispatı gerekecek bir iddiadır. Davalı iş sahibinin yapacağı öngörülen işlerin davalı iş sahibi tarafından yapılmış olduğu da uygulamada karine olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla 01/07/2020 tarihli sözleşmedeki yetki şartı başka bir eser sözleşmesinin konusunu oluşturan somut durumda uygulanamayacaktır. Eser sözleşmesinden doğan davalarda yetki davalının ikametgahı adresi ile sözleşmenin ifa yeri mahkemelerine aittir. Davalının adresi Elazığ sözleşmenin ifa yeri ise Malatya’dır. Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş ve Elazığ mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Bu sebeple mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin Yetkisizliğine,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak yetkisizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın yetkili… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 16/11/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı