Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/646 Esas – 2022/1268
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2022/1268

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile; Davacının, 05/01/2021 tarihinde aracının motor kısmından sesler gelmesi üzerine aracını Sakarya ilinde bulunan … Oto Servisine arızayı tespit ettirmek için bıraktığını, söz konusu servis incelemesi sonucunda müvekkilinin aracında 2 adet krank milinin hasarlı olduğu, enjektörlerin içindeki aparatların, kol yataklarının, segmanların değişmesi gerektiği söylendiği, ayrıca egzoz ile motor arasındaki manifoltun tamir edileceği ve elektrik ve hava hortumunun değişimi ve bakımı yapılacağı belirtildiğini, söz konusu tamir ve bakım işlemlerinin yapılması hususunda müvekkili ve ilgili servisin 8.500,00-TL karşılığında anlaştıklarını ve müvekkilinin aracını tamir edilmek üzere serviste bıraktığını ancak davalı tarafın faturayı 2.000,00.-TL bedelle düzenlediğini, 13/01/2021 tarihinde aracın bakımının yapıldığı söylendiğini ve aracın müvekkiline teslim edildiğini, teslimden sonra müvekkilinin enjektörden mazot kaçağı ve üst kapaktan yağ kaçağı olduğunu bakımı yapan servise bildirdiğini, servisin ‘motorun yeni olduğunu, aracın 1000 km yol yaptığında tekrar bakıma gelmesini’ söylediğini, müvekkil 08/02/2021 tarihinde tekrar Sakarya iline gittiğini ve aracı bakım için bıraktığını, 09/02/2021 tarihinde bakımdan sonra araç müvekkil tarafından teslim alındığını ancak …. …- Zonguldak yolunda arızalanarak yolda kaldığını, müvekkilinin aracı … Şoförler Cemiyetinden istemiş olduğu çekici vasıtası ile … … Sanayi Sitesi’nde motor atölyesi bulunan … …isimli ustaya bıraktığını, yapılan inceleme sonucunda aracın enjektörlerinin kafasına piston tapalarının vurduğu ve işçilikten kaynaklanan bir hata olduğu söylendiğini, bu durum üzerine müvekkilinin davalı Sakarya’daki davalıyla telefonda görüştüğünü davalı önce hatasını kabul ederek aracı aldıracağını söylediğini daha sonra bu söyleminden vazgeçtiğini, davalının kendi kusuruyla taahhüt ettiği tamir ve bakımda hataya düştüğünü ve müvekkilinin aracının zarar görmesine sebep olduğunu, müvekkilinin mevcut aracı ticari araç olduğunu ve şu anda yatar durumda olduğunu, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dosyasıyla aracının tamir süresi 10 gün olarak belirlendiğinden dolayı, müvekkilin aracının 10 günlük gelir kaybı oluştuğunu ve müvekkilin bu kaybının da tespiti gerektiğini, davalı, vekili aracılığıyla … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D. İş sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporuna itiraz ettiğini ancak bu itirazların kabulü imkansız olduğunu, İtiraz dilekçesinde davalı hatasını zımnen kabul ettiğini, davalıyla yapılan arabuluculuk görüşmesinde de uzlaşma sağlanamadığını, davalının araca takmış olduğu parçaların hepsi müvekkil tarafından konusunda uzman ustalara çıkarttırıldığını ve şuanda müvekkilde bulunduğunu, hatta davalının daha sonra müvekkilin babasını arayarak 5.000,00.-TL ödemeyi kabul ettiğini buna karşılıkta müvekkilde bulunan parçaların kendisine gönderilmesini istediğini, müvekkilin bu parçaları kendisine teslim etmeye zaten hazır olduğunu, ancak davalı gelip teslim almadığı gibi D.İş sayılı dosyada tespit edilen müvekkilin uğramış olduğu zararı ödemeye de yanaşmadığını, müvekkilinin aracı …plaka sayılı ticari araç olup Hyundai marka olup … … 1,5 CRDI VGI start tipinde ve 2010 model olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.940,00-TL’nin 02/08/2021 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan yargı giderlerinin 02/08/2021 tarihinden itibaren davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline, Müvekkilin aracının tamir süresi 10 gün olarak belirlendiğinden dolayı müvekkilin aracının 10 günlük gelir kaybının tespitiyle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL gelir kaybının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 11/12/2021 tarihli dava dilekçesi ile Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talepli olarak açtığı davasının … 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında yapılan yargılaması sırasında ; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi’nin 08/07/2021 tarihli ve 568 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihi itibariyle Sakarya ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi faaliyete geçtiği ve yargı çevresinin ilin mülki sınırları olarak belirlendiği gerekçesiyle mahkemece …/… Karar sayılı 26/04/2022 tarihli kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 11.12.2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK’nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK’nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK’nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re’sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Bu durumda eldeki davada, davacının UYAP sisteminden yapılan sorgulamasında, “Taksi ile yolcu taşımacılığı” faaliyetine ilişkin vergi kaydının olduğu, ancak bu kaydın pasif halde olduğu, davacının gelir getiren başka bir faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla tacir sıfatına haiz olmadığı, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, davanın mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 6100 Sayılı yasanın 320.maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilebileceği anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.29/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı