Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/644 Esas – 2022/1474
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/644 Esas
KARAR NO : 2022/1474

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI :…
VEKİLİ :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığı davalının icra takibine itiraz ettiği , davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile davalı ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacının davalıdan …. TL tutarında alacağı olduğunu, davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve davacının haklı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, davacının daha da büyük ve telafisi mümkün olmayan mağduriyetler doğmaması amacıyla davalı aleyhine, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesi ile birlikte itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Mahkememizce Bakırköy … İcra Dairesinin …/…esas sayılı dosyası sistem üzerinde dosyamız arasına alınmıştır.
Düzce Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Düzce Esnaf ve Sanatkarlar Odalar Birliğinden,Düzce Ticaret ve Sanayi Odasından, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden İstanbul Sanayi Odası, İstanbul Ticaret Odasından, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığından , Düzce Vergi Dairesinden kayıtlar celp edilmiş ve dosya arasına alınmıştır.
Davalı vekili 13/07/2022 Tarihli dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuş davalının 2014 yılı itibariyle Merkez … adresinde ikamet ettiğine ve yetkili Mahkemenin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir 27/07/2022 tarihli cevap dilekçesi ile de yetki itirazını tekrar ederek davanın haksız ve yersiz açıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı kararları değerlendirilecek olursa;
Türk Hukukunda bir davanın hangi mahkemede açılacağına ilişkin genel hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda (HMK) düzenlenmiştir.
6100 sayılı HMK ‘nun 6. Maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri veya takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Davanın, alacaklı tarafından icra takibine başlanmışsa takibin bulunduğu yer veya davalının (alacaklının) ikametgahı mahkemesinde, şayet icra takibi yapılmamış ise HUMK’nun 9 ve davamı maddelerinde belirtilen yetkili mahkemede açılması öngörülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 10.maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 89.maddesi nazara alındığında, para borçlarının götürülecek borçlardan olup, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de yetkilidir.
6100 sayılı yasanın 116. Maddesine göre yetki itirazı ilk itirazlardan olup, cevap dilekçesinde ileri sürülmeleri gerekir.
Somut olay bu açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa; Dava; faturaya dayalı açılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından dava konusu yapılan takibin başlatıldığı yerin Bakırköy olduğu, davacının yerleşim yerinin İstanbul ili sınırlarında kaldığı, her ne kadar davalının yerleşim yerinin dava dilekçesinde Sakarya ili olduğu belirtilmiş ise de, davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ekinde bulunan vekaletnamede davalının yerleşim yerinin ” … ” olduğunun bildirildiği, yine UYAP sisteminden alınan mernis adres kaydına göre davalının bu adreste 30.10.2014 tarihinden beri ikamet ettiği anlaşılmış, dava tarihi itibariyle davalının bu adreste ikamet ettiği anlaşıldığından, davacı alacaklının yerleşim yerinin ve icra takibinin de Sakarya ilinde olmadığı anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun m.6 ve m.116 gereği mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Düzce Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Dosyanın iki haftalık süre içerisinde gönderilmesi halinde yargılama giderlerinin yetkili mahkemece nazara alınmasına, başvuru olmaması durumunda yargılama giderleri hakkında mahkememizce resen karar verilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/11/2022
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı