Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/643 Esas – 2023/81
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/643 Esas
KARAR NO : 2023/81

BAŞKAN : ….
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Davacı tarafından davalıya implant ve sair diş ürünleri satışı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, farklı zamanlarda yapılan satışların faturalandırılarak cari hesaba işlendiğini, faturaların karşı tarafça itiraz konusu yapılmadığını ancak bakiye cari hesap alacaklarının ödenmediğini, davalı hakkında cari hesaba dayanılarak Sakarya….İcra Müdürlüğü’nün …./…. E. sayılı dosyası ile 693.834,73-TL alacak için başlatılan ilâmsız icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili; Arabuluculuk son tutanağından sonra süresinde dava açılmadığını, dava konusu dayanak icra takibine konu alacak kalemlerinin likit bir alacak içermediğini, sunulan ticari kayıtların hatalı olduğunu, kayıtlarda görünen ve kendilerine iade/teslim edildiği ifade edilen senetlerin halen davacı yanda bulunduğunu, kendilerince davacıya verilen ve alacak kaydı yapılması gereken ve halen davacıda bulunan kıymetli evrakın (müşteri çeklerinin) cari hesapta açıklama kısmına borç dekontu yazılarak iade edilmiş gibi kaydedildiğini, borç dekontlarının ibrazının gerektiğini, bu kıymetli evraktan ikisinin protesto edilmeden icra takibine (Sakarya …İcra Müdürlüğü …./…. Esas ve Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı dosyaları) konu edildiğini ancak icra mahkemesince takiplerin iptal edildiğini, itiraz edilen icra takibinde takip dayanağı belgenin davalıya tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Tarafların ticari defterleri celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Mali … …. …. … raporunda özetle; davalının 2020 yılı ticari defterlerinin zamanında tastik ettirilmediği, kapanış tastiğinin bulunmadığı, 2021 yılı defterlerinde ise banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alınmadığı, davacının defterlerinin e defter kapsamında olduğu ve aylık beratların yüklendiği bu nedenle kayıtların günlük olarak defterlere kaydedildiği, banka ve senet ödemelerinin kayıtlara alındığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan 689.794,41 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde davacıya 4.480.164,73 TL borçlu göründüğü, dava açılma tarihinin temerrüt süresinin bitiminde olması nedeni ile faiz hesaplanmayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık:
1-Takip dayanağı cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı,
2-Cari hesapta borç dekontu ile iade edildiği belirtilen senetlere ilişkin kayıtların doğru olup olmadığı, bu senetlerin iade edilip edilmediği, çift kayıt bulunup bulunmadığı,
3-Davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı ,
4-İcra inkar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Dava açık hesap ilişkisine dayanan bakiye alacak sebebiyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 222. maddesine göre ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; Kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının, sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi  yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları ise ancak sahibi aleyhine delil teşkil eder.
Davacının incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu kayıtlara göre davalıdan icra takibine konu yapılan miktarda alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı defterlerinin ise usulüne uygun olmadığı yapıldığı belirtilen ödemelerin kayıt altına alınmadığı ve davalının ticari kayıtlarına göre davacıya talepten daha fazla borçlu olduğu görülmektedir. Davalının açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları kendisi aleyhine delil teşkil edecektir. Davalı defter kayıtlarının aksini senet veya diğer kesin delillerle ispatlayamamıştır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları ile alınan bilirkişi raporunun kapsamı karşısında davacının davalıdan takip konusu yapılan miktarda alacaklı olduğu sonucuna varılmakla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak kayıtlarla sabit olduğundan likit kabul edilerek icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Yargılamanın davanın açıldığı tarihteki duruma göre yapılması gerektiğinden icra takip tarihinden sonra 23/11/2021 tarihinde dosya dışında yapıldığı anlaşılan ve kayıtlara yansıyan 4000 TL lik harici ödemenin infazda nazara alınmasının gerektiği değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Sakarya… İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra 23/11/2021 tarihinde haricen yapılmış olan 4000-TL’lik ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-Koşulları oluşmakla 138.766,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 47.395,85-TL harçtan peşin alınan 8.379,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.016,05-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti, posta masrafı olarak yapılan 2.087,00-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı toplamı) 8.509,10-TL olmak üzere toplam 10.596,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 94.321,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Dosya arasına bulunan ticari defterlerin ilgilisine iadesine,
10-Talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 01/02/2023

Başkan ….
e-imzalıdır
Üye ….
e-imzalıdır
Üye …..
e-imzalıdır
Katip ….
e-imzalıdır