Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/630 Esas – 2022/1238
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/630 Esas
KARAR NO : 2022/1238
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 16/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya …. numaralı Karayolları Trafik yasası (KTK) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMS) poliçesi ile sigortalı bulunan …. plakalı araç sürücüsü …. promil alkollü olarak kullandığı aracı ile …. günü, saat 01.50 sıralarında ….plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına ve sürücüsü …. …. yaralanmasına neden olduğunu, ….plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar karşılığı 28.12.2020 tarihinde 20.800,00 Tl.sı ödendiğini, …… İcra Müdürlüğünün …./…. E. Sayılı takip başlatılmış ancak davalı haksız yere itiraz ederek icra takibini durduğunu, 05.03.2022 günü Sakarya Arabuluculuk Merkezine Başvuru yapılmış, davalı yetki itirazında bulunmuş, yetki itirazı …. … Sulh Hukuk Mahkemesinin,….günlü, …./…. esas, …./…. sayılı kararı ile reddedildiğini, 07.10.2020 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ….’ının bedeni zararı için …. numaralı ZMS poliçesi kapsamında ödenmiş bulunan …. Tl asıl, takip tarihi itibariyle …. Tl faizi için Hendek İcra Müdürlüğünün 2021/1339 esas sayılı icra takip dosyası başlatıldığını ve davalı ödeme emrinin tebliğinden sonra aynı kazadan kaynaklanan bu bedeli itiraz etmeksizin ödendiğini, davalının maddi zarar ödemesinin rücuen tahsili için başlatın …. … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra takibine itirazının haksız olarak yapıldığını, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatının tahsilini taleple dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa’nın 73/1. maddesi; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, “Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maddi tazminatının davalının alkollü araç kullanması sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Davalıya sigortalı aracın kullanım amacı hususidir. Dava, sözü edilen Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkememizce, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …./…. esas …./…. karar sayılı ilamı) gerekirmiştir.
Görev dava şartlarından olup mahkemece resen her aşamada değerlendirilmelidir. HMK nun 138. Maddesi düzenlemesine göre görev dava şartının dosya üzerinden yapılan inceleme ile değerlendirilmesi ve görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun görülmüştür.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben karar verildi. 20/06/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı