Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/625 Esas – 2023/540
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/625 Esas
KARAR NO : 2023/540

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2022
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinde …. numaralı zorunlu mali sorumluluk avantaj trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan 34 …. …. plaka sayılı aracın, maliki olduğu 34 …. …. plaka sayılı araca sol arka tarafından çarpması nedeniyle 34 …. …. plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek oluşan bu değer kaybını davalı sigorta şirketinden talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/12/2022 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusunu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmayacağının, öncelikle bu hususların saptanabilmesinin, davanın esasına ve usule ilişkin itirazlarının sunabilmeleri için dava dilekçesi ve tüm delillerin taraflarına ibrazının gerektiğini, davacının huzurdaki dava ile davalı şirketten taleplerinin haksız ve yersiz olmakla davanın reddinin gerektiğini, 34 …. …. Plakalı aracın davalı şirket nezdinde …./0 nolu 17/08/2020 – 17/08/2021 vadeli zorunlu mali mesuliyet (Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, maddi zararların azami poliçe teminatı araç başına 43.000,00-TL olmakla birlikte müvekkil şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin 34 …. …. Plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle Davacı …. …. 11/08/2021 tarihinde yapılan araç hasarına yönelik 8260,00-TL ödemenin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitlerinin 34.740,00-TL olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ise 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şart hükümleri çerçevesinde belirleneceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitini gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde haksız davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …. Sigorta Anonim Şirketi’ne sigorta edildiği iddia edilen 34 …. …. plaka sayılı …. poliçe numaralı aracın 17.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait …./Ekspertiz raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği’ne 17.07.2021 tarihinde 34 …. …. plaka sayılı araç ile 34 …. …. plaka sayılı aracın malik bilgilerinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne davacıya ait olduğu beyan edilen 34 …. …. plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin bilgilerin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin 22/12/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (4) nolu ara kararı uyarınca; “13/01/2023 günü saat 10:20 ‘da adliye dışında aracın hazır edilmesi halinde makine mühendisi eşliğinde araç başında keşif yapılmasına, 34 …. …. plaka sayılı aracın yapılacak olan keşif günü ve saatinde davacı tarafından hazır edildiği takdirde, seçilecek makine mühendisi (trafik alanında uzman) bir bilirkişi eşliğinde araç başında keşif yapılarak meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının yüzdelik olarak tespit edilerek davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesine, değer kaybı yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzimin istenmesine,” şeklinde karar verilmiş olup; mahkememizce 13/01/2023 günü saat 10.20’de Sakarya Adalet Sarayının otoparkında bulunan dava konusu 34 …. …. Plaka sayılı, …. Marka, 2011 Model, Siyah renkli, …. şasi numaralı araç başında keşif yapılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi …. …. 23/01/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “GEREKÇELİ SONUÇ: Trafik kazasının oluşumunda 34 ….. ……Plakalı aracın sürücüsü …. …. karayolunda dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde seyir halinde iken önündeki araç ile arasındaki takip mesafesini koruyamadığı için kazaya sebebiyet vermesiyle 2918 Sayılı K.T.K” nun eylemine uyan 52/c-d; 56/e ve 84/d Maddelerini ihlal etmesi sebebiyle maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında ASLİ %100 kusurlu olduğu, Trafik kazasının oluşumunda 34 …. …. Plakalı aracın sürücüsü …. …. şeridinde ve kurallara uygun seyrettiğinden, 2918 Sayılı K.T.K” nun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda atfedilecek bir kusurunun olmadığı, meydana gelen trafik kazasında 34 …. ……. plakalı araçta meydana gelen hasarın hasar tarihi olan 17.07.2021 tarihi itibariyle KDV dahil 8.642,79-TL (Sekiz bin Altı Yüz kırk İki TL Yetmiş Dokuz Kuruş) olduğu, meydana gelen trafik kazasında … … Plakalı aracın 17/07/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu oluşan hasar bölgesinden daha önceden hasar görmüş olduğundan değer kaybının oluşmadığı görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunda aracın daha önce yapmış olduğu kazalarda da benzer bölgelerde hasar kaydının olduğu tespit edilerek değer kaybı meydana gelmediği belirtilmiş ise de değer kaybı hesaplamasında aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrasındaki onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağı hususunun gözetilmediği anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor aldırılarak davaya konu aracın 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza öncesi davacının aracının karıştığı önceki trafik kazaları da değerlendirilerek ikinci el piyasa rayiç bedeli bulunarak, kaza sonrası aracın yaşı, modeli ,özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri hesaplanıp aradaki farkın değer kaybı olduğu hususu gözetilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişiden bu hususta ek rapor aldırılmak üzere dosya aslı 13/03/2023 Tarihinde bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ……… …. 16/03/2023 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; “GEREKÇELİ SONUÇ: … … plakalı aracın (17/07/2021) kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 196.000 TL olduğu, … … plakalı aracın kaza sonrası (17/07/2021) itibariyle onarılmış haldeki Rayiç değerinin 186.200 TL olduğu, 34 …. …. plakalı aracın kaza sonrası (17/07/2021) itibariyle meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan değer kaybının 9.800 TL olduğu görüş ve kanaatindeyim,” şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi tarafından ek raporun dosyaya sunulduğu ek raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği rapora karşı taraf vekillerinin beyan dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL talep edilen araçta oluşan değer kaybı nedeni ile maddi tazminat talebini değer kaybı gönünden 9.800,00-TL, maddi hasar tazminatı yönünden ise 8.642,79-TL yani toplam dava değerini 18.442,79-TL olarak ıslah ettiğini bildirir dilekçe sunmuştur.
Mahkememizin 01/06/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca; “Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda aracın güncel rayiç ortalama değerinin bulunarak kaza tarihi itibariyle enflasyon hesaplayıcı kullanılarak aracın kaza öncesi değerinin 211.779,11 TL bulunduğu, sonrasında ekspertiz raporundaki veri ile güncelden endekslenen verinin ortalamasının alınacağı belirtilerek (180.000+211.779)/2=195.889,5 TL bulunduğu ve 196.000 TL’ye yuvarlandığının belirtildiği, raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesine, değer kaybı yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzimin istenmesine,” şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce bu hususta rapor aldırılmak üzere Makine Mühendisi Bilirkişisi …. …. görevlendirilmiş olup; dosya aslı 01/06/2023 rapor düzenlenmek üzere Makine Mühendisi Bilirkişisi …. …. tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi …. …. 09/06/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; “Dosya içindeki bilirkişi raporları arasında bir çelişkinin olduğunun görüldüğü, bilirkişi kök raporunda aracın değer kaybına uğramadığı kanaatine varılmasına rağmen ek raporda ikinci veya üçüncü kez hasarlanan parçalar için değer kaybı hesaplamasının yapıldığının görüldüğü, dava konusu aracın son kazası öncesinde altı kez daha kazaya uğradığının tespit edildiği, bir aracın değer kaybına neden olacak parçası ilk kazasında onarım görmüşse araçta değer kaybına neden olacaktır. Ancak ikinci, üçüncü ve diğer kazalarında aynı yerden veya aynı parçalar hasar alırsa değer kaybına neden olmayacaktır. Değer kaybı hesaplaması yapılmadan önce aracın geçmişte yaptığı kazalar tek tek incelenmiş ve ekspertiz raporlarına göre; 34 …. …. plakalı aracın 15/06/2015 tarihindeki kazasında arka tampon ve arka tampon demirinden hasar aldığı, 06/02/2015 tarihindeki kazasında arka tampon hasarı meydana geldiği, 03/03/2014 tarihindeki kazasında arka tampon ve pdc sensörünün hasarlandığı, 29/02/2012 tarihindeki kazsında ise Sol arka kapısının hasarlandığı tespit edilmiştir. Dosya içindeki dava konusu kazaya ait ekspertiz raporuna göre; daha önceki kazalarda üç kez değiştirilen ve boyanan arka tamponun benzer şekilde meydana gelen kaza sonrasında da yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı tespit edildiğini, aynı parçaların defalarca hasarlandığı, yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı, bu nedenle … … plakalı araçta değer kaybı medyana gelmediği görüş ve kanaatindeyim” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, bilirkişi raporunun davacı ve davalı tarafa tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun bir şekilde davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazası sonucu meydana gelen araçta oluşan değer kaybı nedeniyle zararın ödenmesi talebine ilişkin olup, 17.07.2021 tarihinde dava dışı ….. a ait olan 34 …. …. plakalı otomobil ile davacı …. …. ait 34 …. …. plakalı otomobilin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan 34 …… …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu , araç başına maddi tazminat limitinin 41.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 34 …. …. plakalı aracında oluşan değer kaybının tespiti amacıyla adliye dışında hazır edilen araç başında keşif yapılmış, yapılan keşif sonrasında dosyaya sunulan 23.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu aracın daha önce altı kazasının olduğunun tespit edildiği, bu nedenle aracın değer kaybına etki eden kaza öncesi varsa önceki hasarları ve hasar gören bölgeden daha önce hasar görüp görmediğinin tespitinin yapılması gerektiği, meydana gelen kazada aracın hasar gören bölgesinden daha önceki 3 kazada da hasar gördüğü, araç değer kaybı talebine konu hasar gören parçaların, bölgelerin daha önceden hasar görmüş olması nedeniyle 34 …. …. plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğine ilişkin rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunda davaya konu aracın daha önce yapmış olduğu kazalarda da benzer bölgelerde hasar kaydının olduğu tespit edilerek değer kaybı meydana gelmediği belirtilmiş ise de değer kaybı hesaplamasında aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrasındaki onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olacağı hususunun gözetilmediği anlaşılmakla bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilerek davaya konu aracın 17/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç bedeli ile kaza sonrası aracın yaşı, modeli ,özellikleri , hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak onarılmış haldeki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olduğu hususu gözetilerek ek rapor hazırlanması istenilmiş, ek rapor düzenlenmek üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda aracın güncel rayiç ortalama değerinin bulunarak kaza tarihi itibariyle enflasyon hesaplayıcı kullanılarak aracın kaza öncesi değerinin 211.779,11 TL bulunduğu, sonrasında ekspertiz raporundaki veri ile güncelden endekslenen verinin ortalamasının alınacağı belirtilerek (180.000+211.779)/2=195.889,5 TL bulunduğu ve 196.000 TL’ye yuvarlandığının belirtildiği, raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmesine, değer kaybı yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Dosyaya sunulan 09.06.2023 tarihli yeni bilirkişi raporunda dava konusu aracın son kazası öncesinde altı kez daha kazaya uğradığının tespit edildiği, bir aracın değer kaybına neden olacak parçası ilk kazasında onarım görmüşse araçta değer kaybına neden olacağı, ancak ikinci, üçüncü ve diğer kazalarında aynı yerden veya aynı parçalar hasar alırsa değer kaybına neden olmayacağı, değer kaybı hesaplaması yapılmadan önce aracın geçmişte yaptığı kazaların tek tek incelendiği ve ekspertiz raporlarına göre; 34 …. …. plakalı aracın 15/06/2015 tarihindeki kazasında arka tampon ve arka tampon demirinden hasar aldığı, 06/02/2015 tarihindeki kazasında arka tampon hasarı meydana geldiği, 03/03/2014 tarihindeki kazasında arka tampon ve pdc sensörünün hasarlandığı, 29/02/2012 tarihindeki kazasında ise sol arka kapısının hasarlandığının tespit edildiği, dosya içindeki dava konusu kazaya ait ekspertiz raporuna göre; daha önceki kazalarda üç kez değiştirilen ve boyanan arka tamponun benzer şekilde meydana gelen kaza sonrasında da yenisi ile değiştirildiği ve boyandığının tespit edildiği, aynı parçaların defalarca hasarlandığı, yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı, bu nedenle 34 …. …. plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği belirtilmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.01.2023 Tarih 2021/…. Esas, 2023/48 karar sayılı kararında “…Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre, davaya konu aracın, davaya konu olan 23/01/2016 tarihli kaza sırasında hasar gören kısımlarının, 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında da birebir aynı şekilde hasar görmüş olduğunu, bu nedenle davacının bu davada değer kaybı talebinin olmayacağı belirtildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aracın yaşı, modeli, kilometresi, aynı bölgelerden hasar görmesi dikkate alındığında mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunalan ve hüküm kurmaya elverişli 09.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ve 34 …. …. plakalı aracın tramer kayıtlarına göre davaya konu aracın 07.07.2021 tarihli kaza sırasında hasar gören ve değer kaybına etki eden kaporta aksamının aracın arka tamponu olduğu, daha önceden15/06/2015, 06/02/2015/ ve 03/03/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında da davaya konu aracın aynı bölgelerden hasar gördüğü ve daha önceki kazalarda üç kez değiştirilen ve boyanan arka tamponun benzer şekilde meydana gelen kaza sonrasında yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı, daha önceki hasarlı bölgelerin yeniden hasarlanmasının ikinci kez değer kaybı oluşturmayacağına kanaat getirilmiş ve 07.07.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 Tarih 2017/1807 Esas, 2018/3201 Karar sayılı kararı)
Davacı tarafından dava dilekçesinde hasar bedeline ilişkin talepte bulunulmamış sadece değer kaybına ilişkin talepte bulunulduğundan davacının ıslah ile ileri sürdüğü hasar bedeline yönelik tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılışında yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 320,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 400,70-TL harçtan yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 130,85-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e – duruşma vasıtasıyla) yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 05/10/2023

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı