Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/620 Esas – 2022/1411
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/620 Esas
KARAR NO : 2022/1411 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/06/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …Bankası A.Ş. v şubesi tarafından …’a …-… hesap numaralı kredi kullandırıldığını, … … vefat ettiğini, vefat sebebiyle … numaralı poliçe kapsamında 13/06/2022 tarih itibariyle toplam 43.650,00-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV , KKDF ve yasal ferileri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı bankaya ödenmesini talep ettiğini, …. vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine davacı banka tarafından … Hayat ve Emeklilik A.Ş.’ye başvuruda bulunulduğunu, … ve … Emeklilik A.Ş.’nin 29/08/2017 tarih 10986 sayılı yazısında “… … … numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 14/11/2016 tarihinden önce Kalp ve Böbrek Hastalığının kendisine mevcut olduğunun” tespit edildiğini, söz konusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiğini, sigortalı tarafından bilindiğini ancak davacı bankaya bir bildirim yapılmadığını, … … vefat ettiğinin tespit edilmesi ve sigorta şirketinin ödeme yapmaması nedeniyle söz konusu kredinin 25/09/2017, 25/10/2017 ve 27/11/2017 tarihlerinde ödenmesi gereken 711,99-TL tutarındaki 11.,12. Ve 13. Taksitlerin vadelerinde ödenmediğini, bunun üzerine davacı banka tarafından … … kanuni mirasçıları adına … Noterliği’nin 11/12/2017 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek söz konusu ihtarnamenin tebliğini izleyen “30 gün içerisinde belirtilen gecikmiş taksit tutarları ile söz konusu taksitlere vadelerinden itibaren 11/12/2017 tarihine kadar tahakkuk eden gecikme faizlerinin toplamının 855,65.-TL olduğunu, ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, KKDF ve BSMV ile birlikte ödenmesi aksi takdirde gecikmiş taksit tutarları da dahil olmak üzere 21.033,92 TL kalan anapara bakiyesi ve anapara bakiyesine işlemiş yasal kredi faizi ve ferilerinden oluşan 22.060,69.-TL alacağın muaccel hale geleceğini, muaccel hale getirilen alacağı tamamına borç tespit tarihinden, ihtarnamenin tebliğini izleyen 30 günlük sürenin sonuna kadar yasal kredi faizi, 30 günlük sürenin sonundan itibaren yasal kredi faizinin yüzde otuz fazlası oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden hesaplanacak BSMV, KKDF vesair yasal ferileri ile birlikte yasal yollara başvurulacağı” ihtaren bildirildiğini, ihtarnamelere konu olan bedellerin ödenmemesi üzerine ….un kanuni mirasçıları aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün…/… Esas sayılı takip dosyasında borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından belirtilen borç bedellerinin murisin hayat sigortasından tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile takip dosyasına konu borçlara itiraz edildiğini, … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali için …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/76 Esas, 2021/132 Karar sayılı ilamında … …’a hayat sigortası yapıldığının sabit olduğunu, müvekkil … … Bankası A.Ş.’nin söz konusu sigorta poliçesinde daimi mürtehin sıfatına sahip bulunduğu bu itibarla müvekkil …. Bankası A.Ş.’nin öncelikle hayat sigortası yapan sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu itibarla … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı ilamı kapsamında fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davacı … … Bankası A.Ş. v… Şubesi tarafından … …’a kullandırılan kredi borcunun … …’un vefat etmesi nedeniyle … numaralı poliçe kapsamında 13.06.2022 tarihi itibariyle toplam 43.650,00.-TL borcun ödeme tarihine kadar işleyecek gecikme faizi, BSMV, KKDF ve yasal ferileri ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı … … vefat tarihin 05/08/2017 olduğunu, dava tarihinin ise 13/06/2022 olduğunu, işbu dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, bu kapsamda davalı şirket, tazminat değerlendirmesine esas teşkil eden rizikoyla ilgili belgelerin ulaşması akabinde, yasal süre içerisinde tazminat dosyasını sonuçlandırdığını, mirasçılara 29/08/2017 tarihinde tazminat ret bildirimini ilettiğini, davacı tarafça açılan işbu dava alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren iki yıllık süre içerisinde açılmadığını, dava konusu talep zamanaşımına uğradığını ayrıca Sağlık Beyan Formları’nda “Kalp hastalığı, kanser, kronik böbrek yetmezliği, siroz ve aids hastalıkları ile ilgili ameliyat veya tedavi oldunuz mu?” sorusuna … … tarafından “Hayır” cevabının verildiğini ve buna ilişkin bahse konu formda … … imzası bulunduğunu ve dava konusu olayda … … poliçe tanzim edilmeden önce mevcut olan ve tedavisine başlanmış kalp ve böbrek hastalığını davalı şirkete bildirmediğini, beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/76 esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Halkbank’ın 22/06/2022 tarihli yazısında; … … kullandırılan ……. numaralı krediye ait kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri, ödeme yapılan hesaba ait ekstre, kredi için TCMB ye bildirilen faiz oranları, kredi ile ilgili diğer belgelerin onaylı örnekleri gönderilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1-Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (6102 sayılı TTK’nın 1420.maddesi)
2- Basit yargılama usulüne tabi davalarda; Cevap süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak mahkeme durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, cevap süresinin bitiminden itibaren işlemeye başlamak, bir defaya mahsus olmak ve iki haftayı geçmemek üzere ek bir süre verebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir. (6100 sayılı HMK m.317) İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar. (6100 sayılı HMK m.319)
3-6100 sayılı Kanun’un yürürlükte olduğu dönemde 319. madde hükmü uyarınca savunmanın değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağından, zamanaşımı defi cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2021/3906 esas 2021/8106 karar sayılı ilamı)
Somut olayda;
4-Davacı taraf, dava dışı müteveffa …’un davacı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle, müteveffanın hayat sigortası ile sigorta ettirildiğini, davacının dain mürtehin olduğunu, rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun sigortacı olan davalıdan tahsilini talep etmiştir.
5-Az yukarıda 2 ve 3 numaralı paragraflarda detaylandırıldığı üzere; basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde 6098 sayılı yasanın 317.maddesine göre cevap süresinin 2 hafta olduğu, bu sürenin gerekli hallerde 2 hafta daha uzatılabileceği, verilen ek sürenin ilk sürenin bitişinden itibaren işleyeceği, yine aynı yasanın 319 maddesine göre ise savunmanın genişletilmesi yasağının cevap dilekçesinin verilmesiyle başlayacağının düzenlendiği, davalıya dava dilekçesinin 23.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin 07.07.2022 tarihinde sona ereceği, cevap süresi içinde davalı vekilinin talebi üzerine davalı tarafa 23.06.2022 tarihli ara karar ile cevap süresinin bitiminden geçerli olmak üzere 2 haftalık ek süre verildiği, bu halde cevap süresinin sona erdiği 07.07.2022 tarihinden itibaren ek sürenin işlemeye başladığı ve 20.07.2022 tarihinde dolduğu, davalı tarafın ise cevap dilekçesini 20.07.2022 tarihinde, yasal cevap süresi içinde sunduğu anlaşılmış, cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur.
6- 6102 sayılı yasanın 1420.maddesine göre; Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Aynı yasanın 1427.maddesine göre Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan …. sigortalarında on beş gün sonra muaccel olacağının düzenlendiği, davacı banka tarafından davalıya bu kapsamda ihbarda bulunulduğu, davalı sigortanın 29.08.2017 tarihli cevabı ile talebinin reddedildiği, dolayısıyla tazminat talebinin muaccel hale geldiği, bu tarihten itibaren 6102 sayılı yasanın 1420.maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresinin başladığı, eldeki davanın ise 13.06.2022 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, anlaşılmış, davacı vekilinin ön inceleme aşamasındaki beyanı da nazara alındığında, arada zamanaşımını kesen bir durumun olmadığı, mirasçılar hakkında açılan takip ve davanın davalı yönünden zamanaşımını kesmeyeceği, ayrıca ilgili davanın da 19.02.2019 tarihinde açıldığı nazara alındığında, bu tarihten sonra da dava tarihine kadar iki yıllık sürenin yine dolduğu, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğradığı anlaşılarak, davanın reddine karar vermek geremiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 664,74-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı