Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/609 Esas – 2023/136
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2023/136

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2-…
VEKİLİ :…
DAVALI : …
VEKİLİ :…

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Sakarya …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafça takibe konulan 1.200.000.00 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunu, davacıların çiftçilik yaptığını, davacı …un 15-20 yıl önce tarım aletleri ile ilgili parça bakım ve makine ekipmanı tedariki işi için …Makineleri isimli davalıya ait şahıs firması ile anlaştığını ve bu kapsamda teminat senedi verdiğini, imzaların davacılara ait olduğunu ancak yazı ve rakamların davacılar eli ürünü olmadığını, davalının bu senedi veriliş amacına aykırı olarak ve haksız şekilde kendi lehine doldurup icra takibine koyduğunu, davacıların davalıya senet bedelini borçlu olmadıklarını, son altı yılda taraflar arasındaki alışverişin 36.243,53-TL ile sınırlı olması nazara alındığında senet bedelinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, çiftçilerin makine parça ve bakım giderleri borçlarını hasat döneminde ödemek üzere boş şekilde düzenlenmiş teminat senedi vermesinin Sakarya’da teamül gereği olduğunu belirterek menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili 22/06/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; Kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğunu, senedin ödenmemesi üzerine Sakarya…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip başlattığın ve takibin kesinleştiğini, davacıların iddialarını yazılı delille kanıtlamaları gerektiğini, tanık dinletme taleplerine muvafakat etmediğini, davacıların iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava konusu bononun ticari bir alışverişten kaynaklanmayıp şahsi olduğunu, bonoda malen veya nakden kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş ve tedbir kararı sebebiyle İİK. 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmolunmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili 08/07/2022 Tarihli cevaba cevap dilekçesi ile; Davalının cevapların kabul etmediklerini, davalının cevaplarında somut ve gerçekçi delil sunulmadığı dikkat alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin 27/02/2023 tarihli dilekçeleri ile aralarında anlaşma sağlandığını bildirerek karar verilmesini istedikleri ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemedikleri ayrıca teminat mektubunun iadesini talep ettikleri anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
6100 sayılı HMK’nın 313.maddesi; “ (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.
(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.
(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmündedir. Aynı yasanın 314/1.maddesine göre; sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Yine sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK 315/1.maddesi)
Somut olayda; Tarafların anlaşmaya vardıkları ve bu şekilde uyuşmazlığın esası hakkında anlaştıkları, tarafların sulhe göre karar verilmesi talepleri de olmadığından 6100 sayılı yasanın 315/1.maddesi gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tarafların sulh olmaları sebebiyle davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 08/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile verilen icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususun icra müdürlüğüne bildirilmesine, dosyaya sunulan teminat mektubunun davacı tarafa iadesine,
3-Alınması gereken maktu harcın mahsubu ile bakiye 20.313,10 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
4-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinde bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Tarafların talebi doğrultusunda yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliğine,
7-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
27/02/2023

Başkan…
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip…
e-imzalı