Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/604 Esas – 2023/11
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/604 Esas
KARAR NO : 2023/11

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVALI : 1….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar hakkında Karasu İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı icra takip dosyasında mezkur haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalıların tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle takip konusu alacağı %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini iade ve talep etmiştir.
Karasu İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı dosya sureti Uyap sistemi üzerinden incelenmiştir.
Davalı vekili 18/11/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine konu borcun 20/06/2022 Tarihinde Davalı Sigorta Şirketi …. Sigorta tarafından 4.600,00 TL lik kısmının yatırıldığını, 27/07/2022 tarihinde de davalı …. Taşımacılık Kargo ve Dağıtım Tic. Ltd Şti tarafından 27/07/2022 tarihinde 1.301,60TL ödeme yapıldığı, davalı vekili tarafından ödeme belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişi Prof. Dr …. …. …. ‘a tevdi edilmiş bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 22/11/2022 tarihli raporunda ‘…. Davacının hasarının kaza tarihi itibariyle hesaplanması için piyasa araştırması yapılmış ve Karasu belediyesine ait zarar gören çöp kovasına ait zararın rapor tarihi piyasa araştırması fiyatlarıyla 8,600.00 TL (sekizbinaltıyüz) olduğu görülmüştür. Dava tarihi itibariyle bu tamir tutarının 5.450,00 TL ile (beşbindörtyüzelli) giderilebileceği tespit edilmiştir. Olayın gerçekleşmesinde …. Taşımacılık Kargo Ve Dağıtım Ticaret Limited Şirketi’nin Tam Ve Asli Etkili Olduğu, Karasu Belediye Başkanlığı’nın Bir Kusuru Bulunmadığı…” yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3-Bilindiği üzere, trafik kazasında sürücünün kusurlu olması halinde zarar gören maddi zararını 6098 sayılı TBK’nun 49 maddesi uyarınca sürücüden isteyebilir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun md. 3 uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden de maddi zararın tazmini talep edilebilir. Öte yandan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
4-Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ödemeyi yapan sigortacı,ödenen miktarın sorumluluk oranlarında paylaşılmasını diğer sigortacılardan yazılı olarak talep eder. Diğer sigortacılar talep tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kendilerine düşen miktarı talepte bulunana öder. (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi)
5-Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (6100 sayılı HMK’nın 331.maddesi)
Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
6- Davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu edilen haksız fiil niteliğindeki tarfik kazası sonucu oluşan davacı zararı ile ilgili olarak Karasu İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyası ile 5.428,00 TL asıl alacak ve 103,72 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.531,72 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı …. Sigorta A.Ş.’ye 08.04.2022 tarihinde, diğer davalı …. Taşımacılık Ltd. Şti’ye 13.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …. Sigorta A.Ş.’nin ödeme emrine 11.04.2022 tarihinde, diğer davalının ise 15.04.2022 tarihinde, 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük yasal sürede itiraz ettikleri, eldeki davanın 07.06.2022 tarihinde açıldığı, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, yine davacı tarafın, davalı sigorta şirketine 24/12/2021 tarih ve 15475 sayılı yazıyla başvurdukları, başvurunun elektronik tebligat ile yapıldığı ve aynı gün davalıya tebliğ ediliği, bu şekilde 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru dava şartının da yerine getirildiği anlaşılarak esasa geçilmiştir.
7-Dava devam ederken ve eldeki dava açıldıktan sonra, davalı sigorta şirketi tarafından takibe konu hasara ilişkin olarak 20.06.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 4.600,00 TL, diğer davalı şirket tarafından ise kaza tutanak numarası belirtilmek suretiyle 27.07.2022 tarihinde 1.301,36 Tl ödendiği, böylelikle davalılar tarafından yapılan toplam ödemenin 5.901,36 TL olduğu, davacının harcını yatırıp davaya konu ettiği alacak miktarının ise 5.428,00 TL olduğu, dolayısıyla takip konusu borcun dava açıldıktan sonra ödendiği anlaşılmış, davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
8-6100 sayılı HMK’nın 331.maddesine göre; esastan sonuçlanmayan davalarda davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedileceği düzenlendiğinden, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı yönünden yargılamaya devam olunmuş, dosya bir bütün halinde bilirkişiye gönderilmiştir. Dosyaya sunulan 22.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; olay tarihi itibariyle davacının hasarının 5.450,00 TL olduğunun değerlendirildiği, yine bilirkişi incelemesine ve kaza görüntülerinin mahkememizce incelenmesinde; davalı …. Taşımacılık Ltd. Şti’ye ait…. plakalı aracın 23.11.2021 tarihinde, park ettiği yol kenarından çıkış için manevra yaptığı esnada yol kenarında kaldırım üzerinde bulunan davacıya ait çöp kovasına aracının arka sağ kısımlarıyla vurmak suretiyle zarar verdiği olayda, davacının herhangi bir kusurlu hareketinin olmadığı, ….plakalı araç sürücünün olayın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmış, ortaya çıkan zarar ile anılan haksız fiil arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşılarak, davalılardan araç maliki olan ….pazarı Taşımacılık Ltd. Şti’nin 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, diğer davalı sigorta şirketinin ise aynı yasanın 91.maddesi gereği zarardan sorumlu oldukları anlaşılmış, zararın dava sırasında ödendiği, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılarak, yargılama giderlerinden davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
9- Yine dava konusu edilen zarar miktarının dava açıldıktan sonra ödendiği, zarar miktarının davacı tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği, dolayısıyla alacağın likit olduğu, davalıların itirazlarında haksız oldukları anlaşılarak, asıl alacak miktarı olan 5.428,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
10-Dava değerinin açıkça takipteki asıl alacak miktarı olan 5.428,00 TL üzerinden gösterilip, davanın bu bedel üzerinden harçlandırılarak açıldığı dikkate alındığında, dava konusunun 5.428,00 TL asıl alacak ile sınırlı olduğu, (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi2021/7702 esas 2022/683 karar) anlaşılarak, takip öncesi işlemiş faiz yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.428,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 99,2 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1413,00 TL bilirkişi , posta, vb. gideri ile 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70-TL maktu peşin harç ile 11,50 TL vekalet harcı toplamı 1585,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.428,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı