Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/576 Esas – 2022/1483
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2022/1483

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesi dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in, fındık tüccarlığı yapan …’ten aldığı borca karşılık yapılan 28/11/2016 tarihli sözleşmeye göre 28/11/2016 düzenleme tarihli 115.000,00-TL bedelli bononun düzenlenmiş olduğunu, davacı… davalının iş bu borcuna kefil olduğunu, davalı … … işbu sözleşmeye ve bonoya dayalı borcunu ödememiş olduğunu, bu sebeple davacı ve davalı aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasıyla takibin başlatılmış, davalının o dönemde haczedilebilir malvarlığı olmadığından davacıya ait taşınmazın satışının istenmiş olduğunu, takibin devam ederken alacaklı … … alacağını … … adlı kişiye temlik etmiş olduğunun, davacının alacaklı … … ile dosya borcunun 100.000,00-TL’ye kapatılması hususunda anlaşmış olduklarını, 02/12/2020 tarihinde kendisine 100.000,00-TL’nin ödendiğini, davalının babasını vefat ettiğinde kendisine babasının taşınmazlarının miras kaldığını, davacının, davalıdan işbu borcuna karşılık ödeme istediğinin, davalının herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, buna karşın taraflarınca davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı iddiasıyla takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunun, taraflarınca bu hususla ilgili dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak burada da anlaşma sağlanamadığının, tüm bu nedenlerle; davacının mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyaten haciz konulmasını, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli borçlunun itirazının iptalini, … İcra Müdürlüğü’nün …/…6 Esas sayılı takibin devamını, kötü niyetli borçlu davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra – inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir.
Davalı vekili 10/07/2022 Havale Tarihli cevap dilekçesi ile; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini ve …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesinei yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.
Mahkememizce …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin Uyap Sistemi Üzerinden gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılmış dosya içerisinde bulunan Sakarya …. İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası içerisinde bulunduğundan temlik sözleşmesinin bir suretinin mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tarafların usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği görüldü.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3- Poliçede bedelin ödenmesi, aval suretiyle tamamen veya kısmen teminat altına alınabilir. Bu teminat, üçüncü bir kişi veya poliçede imzası bulunan bir kişi tarafından da verilebilir. (6102 sayılı yasanın 700.maddesi) Aval şerhi, poliçe veya alonj üzerine yazılır. Aval “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibareyle ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır. Muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyici için verilmiş sayılır. (6102 sayılı yasanın 701.maddesi)Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir. Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder.(6102 sayılı yasanın 702.maddesi)
4-Avalist, ödeme ile alacaklıya halef olmaz; sadece kıymetli evrak hukukuna özgü ve sadece kambiyo senedinden doğan haklarla sınırlı bir rücu hakkı elde eder. Ancak, aval verenin bu hakları kazanabilmesi için ödeme zorunluluğu nedeni ile ödeme yapmış olması gerekir.
Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
5- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu 02.12.2020 tarihli ödeme belgesi ile ilgili olarak …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile 100.000 TL asıl alacak ve 10.898,63 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.989,63 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 01.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 03.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 100.000,00 TL ile ilgili olarak 22.04.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve anlaşama ile sonuçlandığı anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
6-Dava dışı … …’ün lehtarı olduğu, 01.10.2017 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoyu tarafların imzaladıkları, anılan bonoya açık atıf yapılan 28.11.2016 tarihli sözleşmeye göre; davacının bonoyu kefil olarak imzaladığı, düzenleyenin ve asıl borçlunun ise davalı olduğunun anlaşıldığı, bu husususun tarafların da kabulünde olduğu nazara alındığında, davacının anılan bonoya, davalı lehine aval verdiği ve avalist olduğu anlaşılmıştır.
7-Dava dışı … …’ün lehtarı olduğu, 01.10.2017 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bono hakkında, … … tarafından, dosyamız tarafları aleyhine Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası ile takibe girişildiği, takip devam ederken alacaklı … …’ün alacağını 29.01.2020 tarihli yazılı temlik sözleşmesi ile dava dışı … …’ye devrettiği, bu devrin ve temlik sözleşmesinin anılan takip dosyasına bildirildiği, temlik alan alacaklı … … vekilinin 24.02.2021 tarihli beyanı ile takipten vazgeçildiği görülmüştür.
8-Yukarıda 3 ve 4 numaralı paragraflarda detaylandırıldığı üzere; …., ödeme ile alacaklıya halef olmaz; sadece kıymetli evrak hukukuna özgü ve sadece kambiyo senedinden doğan haklarla sınırlı bir rücu hakkı elde eder. Ancak, aval verenin bu hakları kazanabilmesi için ödeme zorunluluğu nedeni ile ödeme yapmış olması gerekir. Bu nedenle davacının anılan bono için ödeme yapıp yapmadığı incelenmiş, dosyaya sunulan temlik alan alacaklı asil … … tarafından imzalanan yazılı belgeye göre, davacının 02.12.2020 tarihinde …. olan davacıdan Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 100.000,00 TL aldığının anlaşıldığı, dolayısıyla aval veren konumunda olan davacının bonoya ilişkin 100.000,00 TL ödediği ve bu bedele ilişkin olarak rücu hakkını kazandığı anlaşılmış, bu bedelin davalı tarafından davacıya ödendiğine dair bir delil sunulmadığı gibi, davalının da bu bedel için davacıya yaptığı bir ödeme iddiası da bulunmadığından mevcut delillere göre davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
9-Her ne kadar davalı taraf, davacının Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmiş ise de, dosyaya sunulan temlik alan alacaklı asil … … tarafından imzalanan yazılı belgeye göre, davacının 02.12.2020 tarihinde …. olan davacıdan Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyasına ilişkin olarak 100.000,00 TL aldığı anlaşıldığından davalının bu savunması yerinde görülmemiş; davalının davacı ile temlik alan alacaklının danışıklı hareket ettiğine dair beyanları, anılan yazılı ödeme belgesi, ödemeden sonra alacaklının takipten vazgeçmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde bu savunmasının soyut nitelikte olduğu anlaşılmış ve yerinde görülmemiştir.
10-Davalı itirazında haksız olduğundan 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği davacı lehine icre inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
11- …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyası ile 100.000 TL asıl alacak ve 10.898,63 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.989,63 TL üzerinden açılmş ise de, eldeki davanın 100.000 TL asıl alacak üzerinden açıldığı ve harçlandırıldığı anlaşıldığından, talep ile bağlı kalınarak bu bedel üzerinden hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi2021/7702 esas 2022/683 karar)
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü’nün …./…. takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 100.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağı takipten sonra yasal faiz işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından 100.000,00-TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.153,26-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.677,74-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.153,26-TL Peşin/nisbi Harcı, 282,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.516,46TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının kararın kesinleşmesinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı