Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/553 Esas – 2023/142
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/142

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR …
VEKİLLERİ : Av…
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yeraldığını, bu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, 08/12/2021 tarihinde hesabın kat edilerek noter ihtarnamesinin keşide edildiğini, … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuğun sonuç vermediğini belirterek itirazın iptali isteminde bulunmuştur.
Davalı tarafın savunmaları: Davalılar vekili davanın süresinde açılmadığını, ihtarnameye itiraz edildiğini, borcun bulunmadığını ve icra inkartazminatı koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların davacıya borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı ve icra dosyasında yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır
Taraflar arasında imzalanan 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ve kullanılan krediye ilişkin kayıtlar ve TCMB’ye bildirilen faiz tablosu celp edilmiş, 08/12/2021 tarihinde hesabın kat edilerek … 23. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği, …kova İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalılarca itiraz edildiği ve takibin durduğu, arabuluculuğun sonuç vermediği anlaşılmıştır.
… İcra Dairesinin …/… sayılı dosyası sistemden ilgili dosya olarak eklenmiştir. Takibin … … Banka Alacakları İcra Dairesinde başlatıldığı ve yetki itirazı üzerine takibe … İcra Dairesinde devam edildiği, itirazın iptali davasının yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi 27/01/2023 tarihli raporunda; ” Davacı Bankanın davalı … Hazır Beton Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 04.02.2022 icra takip tarihi itibariyle dava konusu KGF Hazine
Destekli PSG İşletme Kredisinden kaynaklanan alacağının (1.506.805,98 TL asıl alacak, 57.568,36 TL işlemiş faiz, 2.878,42 TL BSMV ve 948.30 TL ihtarname gideri olmak üzere) toplam 1.568.201,06 TL
olduğu, davalı … … …’ın davacı Banka ile …… Hazır Beton
Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine attığı
2.250.000,00 TL tutarındaki kefalet imzası nedeniyle borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, dava konusu KGF Hazine Destekli PSG İşletme Kredisine uygulanan akdi ve icra
takiplerinde talep edilen temerrüt (29,90%) faiz oranlarının taraflar arasında
düzenlenen sözleşme, ödeme planı ve TCMB’ye bildirilen azami kredi faiz oranları
sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı” yönünde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;
Davacı bankanın davalı şirkete 03/04/2020 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi kullandırdığı, şirketin ortağı olan davalı gerçek kişinin de bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 08/12/2021 tarihinde noterden kat ihtarnamesinin davalı borçlulara gönderildiği ve bu ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın borçlular aleyhinde ilk olarak … … Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, yetki itirazı üzerine takibin …… İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında devam ettiği, bu takipte bankanın 1.502.248,87 TL asıl alacak, 60.929,10 TL işlemiş faiz, 3.046,46 TL BSMV ve 948.30 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.567.172,73 TL alacağın %29.9 temerrüt faizi ile davalı borçlulardan tahsili talebinde bulunduğu, banka kayıtları ve kredi evrakı üzerinde bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı bankanın 03/04/2020 tarihli sözleşme kapsamında kullandırdığı KGF Hazine
Destekli PSG İşletme Kredisi sebebiyle takip tarihi itibariyle (1.506.805,98 TL asıl alacak, 57.568,36 TL işlemiş faiz, 2.878,42-TL BSMV ve 948.30 TL ihtarname gideri olmak üzere) toplam 1.568.201,06 TL alacağının bulunduğu, icra takibinde talep edilen faiz oranının bankanın talep edebileceği azami sınırlar dahilinde kaldığı, davalı Mustafa’nın borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefaleti için eşin rızasının geçerlilik şartı olmadığından borçtan sorumlu olduğu ve takibe konu kredi borcunun kefaleti kapsamında kaldığı değerlendirilmiş, davalıların belirlenen rakamda davacı bankaya borçlu oldukları, itirazlarının haksız olduğu, davanın süresinde açıldığı, alacağın likit olması itibariyle icra inkar tazminatının koşullarının oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Hüküm kurulurken taleple bağlılık kuralı gereği takip talebindeki asıl alacak kalemi nazara alınmış, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulüne, davalıların … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın kısmen iptaline,
2-İcra takibinin 1.502.248,87 TL asıl alacak 57.568,36 TL işlemiş faiz, 2.878,42 TL BSMV ve 948,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.563.643,95 TL üzerinden devamına,
3-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 312.728,79 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı harçtan muaf olduğunda dava açılırken alınmamış maktu başvuru harcı 179.90-TL nin ve hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 106.812,51 TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-… Arabuluculuk Bürosunun …/… büro no (…/… Arabuluculuk no) sayılı dosyasından yapılan ve Hazineden karşılanan 1600 TL giderin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 173.091,52 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT 13.md uyarınca belirlenen 3.528,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ile 130,25 TL posta giderinden ibaret toplam 1.630,25 TL yargılama giderinin kabul oranına (%99,775) göre hesaplanan 1.626,58-TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/03/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır