Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/534 Esas – 2022/1170
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/534 Esas
KARAR NO : 2022/1170
HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR :….
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 16/05/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …. …… aleyhine davacı bankaya olan borcundan dolayı tarafımızca …. tarihinde …. İcra Müdürlüğü …./…. E. Sayılı takip başlatıldığını, Davalı …. …. hakkında ilk haciz işlemi …./…./…. tarihinde ihtiyati haciz yoluyla yapıldığı, borçlu ödeme emrine itiraz etmeyerek takibin kesinleştiği, Davalı …. …. ‘ın maaşına haciz konulması amacıyla çalıştığı kuruma müzekkere yazıldığı ve ardından …. İcra Müdürlüğü …./…. E. Sayılı dosyası içerisine takyidat istendiği, maaş haczine ilişkin takyidat kaydının dosya içerisine eklenmesine müteakip takyidat kaydı incelendiğinde borçlunun maaş haczinin ilk sırasında …. … İcra Müdürlüğü …./…. E. Sayılı dosyanın olduğu görüldüğünü, davalı hakkında tüm haciz işlemlerinin yapıldığını, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mal varlığı, banka hesaplarında borcu karşılamaya yetecek meblağda bir paraya rastlanılmadığını, …… İcra Müdürlüğü …./…. T. Sayılı dosyası ile fiili haciz yapılmış ve yapılan fiili haciz neticesinde ikametinde haczi kabil mal bulunamadığını, davalının maaşı dışında borcumuzu tahsil etmemiz şu aşamada mümkün gözükmediğini, …. 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin …./…. E. Sayılı dosyasında davalılar ile ilgili İİK 331. Maddesine aykırılıktan dolayı tazyik hapsiyle cezalandırılmaları istemiyle haklarında şikayette bulunulduğunu, emniyet tarafından yapılan araştırmada …. …. ın eşinin üzerine iki araç bulunduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, bu sebeple …..icra Müdürlüğü …./…. E. Sayılı icra dosyasının iptalini ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. HMK m.114/1-c gereğince görev dava şartı olup HMK m.115/1 uyarınca taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmelidir. Taraflar da yargılama süresince mahkemenin görevli olmadığını ileri sürebilirler.
HMK’nın 2. maddesinde asliye hukuk mahkemelerinin görevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” Ancak aynı maddenin ikinci fıkrasında istisna öngörülerek “Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir.” ifadesine yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde nisbi ve mutlak ticari davalar düzenlenmiş olup her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nisbi ticari dava olup, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddenin ilk fıkrasında a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ise mutlak ticari dava niteliğindedir. TTK m.5 uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.
Somut olayda; Dava İİK.’nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır.
Tasarrufun iptali davasında TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kaldığından (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/17-2389 esas 2016/129 karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/20437 esas 2019/8861 karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/05/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı