Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/529 Esas – 2022/1347
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/529 Esas
KARAR NO : 2022/1347 Karar

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Sakarya Tüketici Mahkemesinin 07/01/2022 Tarih ve 2022/29-4 Esas Karar sayılı dosyası Mahkememize gönderme kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, araç dava dışı …’nün alkollü şekilde kullanımında iken 23/07/2017 tarihinde … plakalı araca çarpıştığını,… plakalı araç sürücüsü …’ın %60 oranında malul kaldığını, sigorta tarafından zarar görene 31/12/2019 tarihinde 53.486,09 TL tazminat ödendiğini, rücu sebebiyle Sakarya…. İcra Dairesinin…Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete tebliğ yapıldığını ve süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, 23/03/2021 tarihinde Sakarya …İcra Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takibin taliki veya iptali davası açıldığını, …’nün süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu,… numaralı … ile sigortalı olan davalı şirkete ait araç ile sürücü…’nın alkollü olarak seyri ile kazanın meydana geldiğini, tazminat ve faizlerle birlikte 53.486,09 TL ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağında da sürücünün 3.34 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, bundan dolayı rücu haklarının olduğunu belirterek, davalının icra dosyasına itirazının iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunun … sayılı arabuluculuk numaralı anlaşamama tutanağının arabulucu tarafından onaylanmış bir suretinini mahkememize ibraz etmiştir.
Sakarya…İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası sistem üzerinden celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde… ve Tarım Makinaları hakkında 53.486,09 TL asıl alacak 3.444,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.931,00TL alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin dava dışı …’ye 19.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket … ve Tarım Makinaları Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne e-tebligat vasıtasıyla tebligatın 07.01.2021 tarihinde yapıldığı, borçlular tarafından icra takibine 23.03.2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, 23.03.2021 tarihli icra karar tensip tutanağı ile borçlu şirket yönünden süresinde itiraz olmadığından talebin reddine takibin devamına karar verilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinin 03/06/2022 tarihli cevap yazısı ile … plakalı aracın 04/03/2015 tarihinde “Kent Katı Atık Temizlik Ticaret Ltd.Şti” adına tescil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı zarar gören …’a 31.12.2019 tarihinde ödenen 53.486,09-TL tazminattan doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı … Ltd. Şirketi tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. vekili Av. … tarafından borçlu …Ltd. Şti. ile dava dışı … aleyhine 19/10/2020 tarihinde toplam 56.931,00 TL miktarında ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe karşı borçlular tarafından 02/07/2020 tarihinde yetki itirazında bulunulması üzerine alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın 03/09/2020 tarihinde yetkili Sakarya İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte talebin kabulüne karar verildiği, 17/09/2020 tarihinde Sakarya İcra Müdürlüğü Tevzi Bürosuna takip dosyasının tevzi edildiği, dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderildikten sonra yetkili icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin dava dışı borçlu…’ye 19/03/2021 tarihinde, davalı … Ltd. Şti’ne e-tebligat vasıtasıyla 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yetkisiz icra dairesinde yapılan takipteki ödeme emrine ilişkin yetkiye itiraz yanında borca da itiraz edilmiş olsa bile yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderildiği yetkili icra dairesince yeniden ödeme emri çıkarılacak olup, itiraz üzerine takibin durması için tebliğ edilen yeni ödeme emrine de ayrıca itiraz edilmesi gerekir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan borca itiraz; yetkili icra dairesinde çıkartılan ödeme emri bakımından sonuç doğurmaz. Bu nedenle yeni ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşir. İİK. 67. maddeye dayalı açılan itirazın iptali davası, itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak için açılan bir dava olup, takibin kesinleşmiş olması halinde itirazın iptali açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK. 114-(1)-h). maddeye göre hukuki yarar dava şartıdır. HMK. 115. maddeye göre; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkemece; dava şartı noksanlığı tespit edildiğinde davanın usulden reddine, karar verilmelidir.( benzer nitelikte Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 10/10/2017 tarihli ve 2017/640 – 3350 sayılı ilamı).
İtirazın iptali davasında; yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartıdır. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarih 2019/374 Esas 2019/502 Karar Sayılı İlamı)
Somut olayda; Sompo Sigorta A.Ş. vekili Av. … tarafından davalı borçlu…. ile dava dışı Talha Kökçü aleyhine 19/10/2020 tarihinde toplam 56.931,00 TL miktarında ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı, İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe karşı borçlular tarafından 02/07/2020 tarihinde yetki itirazında bulunulması üzerine alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın 03/09/2020 tarihinde yetkili Sakarya İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihte talebin kabulüne karar verildiği, dosyanın Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esasını aldığı, Sakarya…. İcra Müdürlüğünce düzenlenen örnek 7 ödeme emrinin dava dışı borçlu Talha Kökçü’ye 19/03/2021 tarihinde, davalı …Ltd. Şti’ne e-tebligat vasıtasıyla 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yetkili Sakarya …. İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasında davalı …Ltd. Şti. tarafından itirazın 23.03.2021 tarihinde yapıldığı, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapılmaması nedeniyle icra müdürlüğünün 23.03.2021 tarihli icra karar tensip tutanağı ile borçlu şirket yönünden süresinde itiraz olmadığından talebin reddine takibin devamına karar verildiği, yetkili icra müdürlüğünde davalı…. Ltd. Şti. Tarafından süresinde yapılan bir itirazın bulunmadığı, icra takibine süresinde yapılmış bir itirazın bulunması ve itirazla durmuş bir takibin varlığının dava şartı olduğu, açıklanan nedenlerle davacı tarafından icra takibine süresinde bir itiraz yapılmadığı, icra takibinin durmadığı, davacının davalı… Ltd. Şti.’ne karşı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-h ve 115. Maddeleri uyarınca davalı şirket tarafından icra takibine süresinde yapılan bir itiraz bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararın olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 687,59 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 606,89TL nin istek halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 680,00-TL ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ve davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) Hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 08/09/2022

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı