Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/664 Esas – 2022/1270
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2022/1270

BAŞKAN :…
ÜYE : …
ÜYE …
KATİP …

TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av….

ALACAKLI :…
VEKİLİ : Av. …
VEKİLLERİ : A…
ALACAKLI …
ALACAKLI : 4…
DAVA : Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
YAZIM TARİH : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden borçlular… İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. Vekili 10/02/2022 tarihli dilekçesi ile borçlular hakkında adi konkordato talebinde bulunmuş, mahkememizin …/… esas sayılı dosyası kapsamında borçlulara İİK.287. Maddesi gereği 11/02/2022 günü saat 16.15’den itibaren başlamak üzere 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu…r atanmıştır.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası kapsamında geçici mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserinden geçici mühlet raporları alınmış, kesin mühlet talebinin değerlendirildiği 29/06/2022 tarihli duruşmada talep eden … … hakkındaki konkordato talebinin dosyadan tefrikine karar verilerek mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilmiş, kesin mühlet hakkındaki yargılamaya ilişkin duruşması aynı gün (2022/211 esas sayılı dosyanın duruşmasını) takip eden duruşma olarak tarafların katılımıyla icra edilmiştir.
Konkordato komiseri geçici mühlet ara raporlarını ve nihai raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Komiser heyeti 27/06/2022 tarihli nihai raporlarında:
“Mahkemenizin 2022/211 Esas nolu dosyası ile … … ile birlikte kişisel konkordato talebinde bulunan ve şirketin % 85 esas sermaye payının sahibi ve aynı zamanda tek müdürü olan … …hakkında da geçici konkordato süreci başlatılmıştır. ….. 28.086.350,05 TL tutarındaki borçlarına müteselsilen kefil olan … …hakkındaki konkordato ön projesine ilişkin açıklamalarımıza daha önce hazırlanan ara raporlarda yer vermiş bulunuyoruz. Tekrardan kaçınmak amacıyla bu başlık altında sadece … …’ın kişisel konkordato projesinin … …’ın konkordato ön projesi ile olan bağımlılık ilişkisi üzerindeki tespitlerimize yer vermekle yetineceğiz.
…… …’ın konkordato talebinin gerekçesi aynı dosyada hakkında konkordato geçici mühlet kararı verilen … … lehine olan müştereken ve müteselsilen kefaletlerdir. Nitekim … … konkordato ön projesinde şirketin öz kaynak tutarı pozitif olarak hesaplandığında şirketin kendi malvarlığının borçlarını fazlasıyla karşılayabileceği ve bu sebeple kefalet konusu borcun ödenmesi durumunda … …’ın ödemekle yükümlü olduğu bir kefalet borcunun söz konusu olmayacağı ifade edilmiştir. Buna ilaveten, … …’ın kefalet borçları ile kefalet borçlarının dışında … …’a karşı üstlendiği çek borcunu 30.09.2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere, sonraki dört yıllık vadede tenzilat olmaksızın taksitler halinde borçlarının tamamını ödemeyi taahhüt ettiği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, her ne kadar … …’ın konkordato talebinde bulunmasının gerekçesi … Kontraplak’ın borçları için girilen müteselen kefalet ilişkisi olsa da projenin hayata geçirilmesi ile ilgili olarak müstakil bir projeksiyon ortaya konmaya çalışılmıştır.
Ancak bu noktada bir hususa dikkat çekmek isteriz. Her ne kadar … …, projesinde borçlarını ödemek amacıyla kişisel malvarlığını kullanacağını ifade etmişse de aynı kişisel malvarlığı değerlerinden aynı zamanda … …’ın sermaye artışında, kaynak girişinde de yararlanılacağı … Kontraplak’ın revize edilmiş konkordato ön projesinden anlaşılmaktadır. Buradan hareketle … …’ın gerçek kişi (kişisel) konkordato ön projesinde ifade edildiği şekliyle borçlarının ödenmesi ile ilgili projeksiyonun gerçekliği ve tutarlılığı tartışılabilmektedir. Tüm bu açıklamalarımız çerçevesinde kanaatimiz, … …’ın konkordato ön projesinin müstakil olmadığı, bu haliyle başarıya ulaşabilmesinin … Kontraplak hakkındaki konkordato sürecinin akıbetine bağlı olduğu, netice itibariyle … …’ın projesine dayandırıldığı yönündedir.
… … hakkında konkordato sürecinin kesin mühlet verilerek devam edebilmesi için gerçekleşmesi gereken ön koşul, uygulanabilir, öngörülebilir, bağımsız ve müstakil bir konkordato ön projesinin varlığıdır. … … hakkındaki konkordato ön projesi bugün itibarıyla işaret ettiğimiz gerekliliği karşılamamaktadır. Davacılar vekilinin 15.06.2022 tarihli dilekçesi ile sunulmuş olan konkordato ön projesi revizasyonu ise sadece … Kontraplak hakkında tasarlanmıştır; … …’ın gerçek kişi konkordato ön projesi için herhangi bir güncelleme ya da iyileştirmeye yer verilmemiştir.
Gerçek kişi borçlular için hazırlanmış ön projelerin yeterliliği için aranan kriter borçluların (davacıların) borçlarını ne şekilde ödeyeceklerinin açık ve gerçekçi ifadelerle belirtilmiş, gösterilmiş olmasıdır. Borçların ödenmesinin bir başka konkordato sürecinin başarısına bağlanmış olması, borçların sadece kişisel malvarlıklar ile ödeneceğinin belirtilmesi işaret ettiğimiz kriterleri karşılamaktan uzaktır. … ………’ın müstakil olmayan projesi bu sebeplerle denetlenebilir değildir, sürecin başarıya ulaşabilmesi için alınması gereken iyileştirici önlemlere ve somut kaynak girişlerine ilişkin açıklamalardan yoksundur.
Hem konkordato talebinde hem de konkordato geçici mühletinin yönetiminde iyiniyetli olmasına ve konkordato sürecinde geçici konkordato komiserliği heyetimiz ile uyumlu çalışmasına rağmen, kişisel gerçek kişi konkordato ön projesinin … …’ın projesine dayandığı, … …’tan müstakil bir ödeme projeksiyonunu sunmadığı, projesinde borçların ödenebilmesi için kullanılacağı ifade edilen araçların … … için sermayenin artırımında kaynak girişinde kullanılacağının revize edilmiş konkordato ön projesinde belirtildiği ve tüm bu açıklanan sebeplerle hakkında kesin mühlet kararının verilmesi yönünde gerekli ve yeterli koşulların oluşmadığı kanaatlerine ulaşmış bulunuyoruz.” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmıştır.
İİK’nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Aynı yasanın 286. Maddesinde ise; Gerçek kişi borçlunun konkordato talebine a) borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını…. yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; …. tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eklenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.
Dosyaya sunulan kayıtlardan talep eden … …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu … Kontraplak Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. nin kullandığı krediler sebebiyle müteselsil kefaletinin bulunduğu ve bankalara şirketin borcu sebebiyle müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğu anlaşılmaktadır.
Borçlu … vekilinin dava dilekçesinde; “… …, banka kredi borçlarına kefil olduğu … Kontraplak Orman Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi nin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talep etmektedir. Söz konusu şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkil … …’ın kefil olduğu borçlar da ödenmiş olacak ve borçtan kurtulacaktır.” ifadelerini kullandığı görülmektedir.
Borçlu … …’ın konkordato projesinin kapsamı, dava dilekçesinde açıkça şirketin projesinin başarısına dayanılması ve komiser heyetinin raporları karşısında talep eden … …’ın konkordato talebinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin konkordato başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan projeyi dosyaya sunamadıkları, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçlunun sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.
Mehaz İsv. İİK’da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı., mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187).
Borçlu …’in yasanın aradığı anlamda bir ön proje sunmaması, dava dilekçesinde belirtildiği üzere hazırlanan projenin başarısının diğer borçlu şirketin konkordato projesinin başarısına bağlı olması ve bütünüyle konkordato taleplerinin sadece kefalet alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine ve daha önce hükmolunan tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı …’in tacir sıfatı bulunmadığından iflasa yönelik bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden … … hakkındaki konkordato geçici mühletinin kaldırılmasına ve konkordato talebinin REDDİNE, tacir sıfatı bulunmadığından iflasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizin 2022/211 esas sayılı dosyasından … … hakkında konulmuş olan tüm konkordato tedbirlerinin derhal kaldırılmasına,
3-İİK’nın 288. maddesi gereğince kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunun Resmi İlan Portalında ilan edilmesine,
4-İİK’nın 288. maddesi gereğince kararın Serdivan Tapu Müdürlüğüne, Gümrükönü Vergi Dairesine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihindeki yargı harçları tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar harcının talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, talep eden ve vekilinin ve alacaklılar (Halk Bankası, İş Bankası ve Zed Ltd. Şti.) vekillerinin yüzünde, talep eden borçlu yönünden kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı