Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas – 2022/1166
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLET ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/517 Esas
KARAR NO : 2022/1166
HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : ….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sürücüsü, dava dışı …. …. kayıt maliki, davalının ise …. Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olduğu …. …. …. plakalı taşınırın müvekkilinin hakimiyetinde iken ….tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören dava dışı 3. Şahısa tazminat ödemesini yapılmış olup yapılan ödemenin rücusu amacıyla …. İcra Dairesi …./…. Esas sayılı dosyası ile hem müvekkili hem de dava dışı …. …. hakkında takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu hukuki ilişkiler kapsamında sigorta sözleşmesine taraf olmaması nedeniyle davalı şirkete borcunun bulunmadığını, izah edilen nedenlerle davalının yapmış olduğu Kaynarca İcra Müdürlüğü …./…. Esas sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitini, takibin haksız ve kötü niyetle yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı vekili; davacının sürücüsü olduğu, davalı nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. …. …. plakalı aracın karıştığı kaza ile ilgili olarak 3. Kişiye yapılan ödemenin rücusu amacıyla davacı hakkında takip başlatıldığını, takip nedeniyle borçlu olmadığından bahisle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır
Dava ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine dayalı başlatılan itirazın iptali ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı 3. Kişinin halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.
Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Bu durumda, davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı, davalının tacir de olmadığı gibi sigortalı aracın hususi motosiklet olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Benzer Yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11564 esas 2019/7614 karar sayılı ilamı)
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gözetilerek; HMK’nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçların görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içeirsinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi talep edildiği takdirde, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde mahkememizce dosyanın resen ele alınarak yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair dosya üzerinden tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.16/05/2022
Katip ….
e-imzalı
Hakim ….
e-imzalı