Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/515 Esas – 2023/99
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/99

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …
DAVA İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ :…

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “29/09/2020 tarihinde …idaresindeki… plakalı araç Kocaeli ili Kandıra ilçesinde seyir halinde iken davalıya ait … plakalı tırın kayarak … plakalı araca çarptığını, durmaksızın yola devam ettiğini, tutanaklarda da bu şekilde belirtildiğini, aracın sol tarafının tamamen hasarlandığını, Kandıra Trafik Tim Komutanlığınca düzenlenen 29/09/2020 tarihli kaza tespit tutanağında da … plakalı çekicinin sürücüsünün … olduğunun tespit edildiğini, kural ihlalinde bulunduğunu, … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiğini, dava dışı sürücü …’ın Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği ifadede çarpıp kaçtığını itiraz ettiğini, kaçtığından dolayı alkol raporu da alınamadığını, araçta oluşan hasar ve zararın … plakalı aracın sigortalı olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacı şirket tarafından karşılandığını, bedelin 34.800,00 TL olduğunu, hal böyle iken sigortanın rücu hakkının bulunduğunu, Sakarya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetkisizlikten dolayı Akyazı İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan durumlar sebebiyle kötü niyetli ve asılsız olarak itiraz edildiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptalini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Sakarya Tüketici Mahkemesi’nin 17/02/2022 Tarihli,…Esas …Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek; mahkememizin … Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydı yapılmıştır.
Akyazı icra müdürlüğüne … dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Kandıra Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/3036 Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti UYAP Sistemi Üzerinden mahkememiz dosyası arasına celp edilmiştir.
Mahkememizin 13/09/2022 Celse Tarihli duruşma zaptı (5) nolu ara kararı uyarınca;” 5-Davanın davalı tarafın talebi doğrultusunda HDI Sigorta A.Ş’ne ihbarına,” şeklinde karar verilmiş olup, mahkememizce HDI Sigorta Anonim Şirketi dosyaya ihbar olunan olarak eklendiği ve usulüne uygun bir şekilde ilgi evrakların tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilecek olursa; davacı tarafından davalı hakkında Akyazı İcra Müdürlüğünün 2021/411 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, anılan takipteki ödeme emrinin davalıya 03.06.2021 tarihinde tebliğ ediliği, ödeme emrine davalı tarafından 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük yasal sürede itiraz edildiği, anılan itirazın davacıya tebliğ edilmediği, davanın ise 01.11.2021 tarihinde, 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmış, davadan önce arabuluculuk şartının da yerine getirildiği anlaşılarak, esasa geçilmiştir.
Davaya konu edilen sigortalı aracın ticari araç olduğu, taraflar arasında sigorta sözleşmesi bulunduğu ve sigorta hususunun 6102 sayılı yasada düzenlendiği, dolayısıyla anılan yasanın 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari dava olduğu, mahkememizin görevli olduğu da anlaşılarak esasa geçilmiştir.
Zorunlu trafik sigortacısı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95/2. maddesi ve ZMMS Genel Şartları’nın B-4. maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Somut olayda, üçüncü kişiye ödenen araç hasar tutarının sigortalıdan rücuen tahsili talep edilmekte olup, davacı rücu sebebini “sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi” olgusuna dayandırdığı,
Taraflar arasındaki ZMMS poliçesi 16.03.2020 tarihinde düzenlenmiş olup, bu tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları’nın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlığını taşıyan B.4. maddesinin (f) bendinde, “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması” hali rücu sebebi olarak düzenlendiği,
Buna göre, sigorta şirketinin ZMMS Genel Şartları B.4. maddesinin (f) bendi kapsamında sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekir. Öncelikle, trafik kazası “bedeni hasara” neden olmalıdır. Zira, cümlenin diziliş biçime göre, “bedeni hasara neden olan trafik kazalarında” ifadesi cümlenin başına konmuş olup, hangi tür trafik kazalarının bu bent kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açık bir tercihle belirlenmiştir. Teminat dışı halin dar yorumlanması gerekmektedir. Yani, “maddi hasarla” neticelenen trafik kazalarında salt olay yerinin terk edilmesi rücu sebebi değildir. İkinci koşul ise; sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin, “tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerden birine dayanmaması” gerekir. Çünkü, bedeni hasara neden olan trafik kazlarında, sigortalı araç sürücüsünün tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gittiğini, can güvenliği nedeniyle olay yerinden uzaklaştığını mer’i genel şartlar uyarınca ispat etmesi durumunda sigortacının rücu hakkı doğmayacaktır (Bkz: İzmir BAM 11. HD.nin 17.03.2021 tarih ve 1352/352; Bursa BAM 5. HD.nin 29.01.2021 tarih ve 127/104; Konya BAM 3.HD.nin 10/02/2021 tarih ve 142/147; Erzurum BAM 3.HD.nin 14/10/2020 tarih ve 2920/1248; Adana BAM 9.HD.nin 17/12/2019 tarih ve 1704/1415 sayılı, Samsun BAM 3.Hukuk Dairesinin 2022/621 esas 2022/765 karar sayılı, Kayseri BAM 6. Hukuk Dairesinin 2022/1294 esas 2022/1313 karar sayılı kararları).
Somut olayda; söz konusu trafik kazasının maddi hasarla neticelendiği, yani bedeni hasara neden olmadığı uyuşmazlık dışı olup, rücu için öncelikli koşulun gerçekleşmediği, buna göre, ZMSS Genel Şartları B.4. maddesinin (f) bendinin somut olayda uygulanma imkanı olmadığı ve bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 245,07-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) yüzüne karşı, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı