Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/502 Esas – 2022/1504
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/502
KARAR NO : 2022/1504

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Sakarya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe dayanak senedin geçerlilik şartlarını taşımadığını, zorunlu unsurlarının bulunmadığını, senet üzerindeki 4 imzanın da…’e ait olduğunu, ancak davacı kooperatifin adına kambiyo senedi düzenlemesi yetkisinin üyeler…, … ve …ın herhangi ikisinin müşterek imzasına bağlandığını, takibe konu senette çift imza kuralına uyulmadığını ve kooperatif açısından bağlayıcı olmadığını, davacı kooperatif ile davalı şirket arasında 1.200.000,00-TL bedeli içerir hiçbir ticari ilişki bulunmadığını belirterek menfi tespit talebinde ve senedin ödenmesini engeller nitelikte tedbir talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davalı vekili öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen müşterek imza yetkisinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan olmadığından yetkisiz temsilci savunmasında bulunulamayacağını, davacı kooperatifin aralarındaki ticari iş gereğince davacıya verdiği takip konusu senet sebebiyle borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacı kooperatifin Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu yapılan kambiyo senedi sebebiyle borçlu olup olmadığı, senedin yetkisiz temsil sebebiyle geçersizliğinin olup olmadığı hususlarındadır.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak senet aslı celp edilerek duruşmada incelenmiştir. Takibe konu senet üzerindeki dört imzanın da yapılan gözlemde açıkça birbirleriyle aynı olduğu, tümünün … tarafından atılmış olduğu anlaşılmıştır.
Ticaret Sicil Gazetesinin yayınlandığı internet ortamından Kooperatifin temsiline ilişkin Ticaret Sicil Gazeteleri incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
İcra takibine konu 02/07/2020 düzenleme tarihli 1.200.000,00 TL bedelli senette keşideci konumunda davacı kooperatif adının yazılı olduğu, ancak kooperatif adına atılan imzaların tamamının…’e ait olduğu, 04/07/2018 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilana göre (15/07/2020 tarihine kadar) senedin düzenlenme tarihinde kooperatifin temsilcilerinin … ve…olduğu , temsilcilerden ikisinin birlikte atacağı imza ile temsil yetkisinin kullanılacağının öngörüldüğü, senette … dışında diğer bir ikinci temsilcinin imzasının bulunmadığı, bu haliyle davacı kooperatifin bu senet sebebiyle sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK’nın 818/I-C maddesi yollamasıyla 678.maddesi hükmü uyarınca tek başına temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla poliçeye imzasını koyduğu takdirde o poliçeden dolayı bizzat sorumludur.
Bu sebeplerle davanın kabulüne, davacı kooperatifin Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına konu yapılan senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2- Davacı kooperatifin Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu yapılan 02/07/2020 keşide tarihli, 1.200.000,00-TL bedelli, 04/11/2020 vade tarihli, alacaklısı davalı şirket görünen kambiyo senedi sebebiyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
3-Alınması gerekli 81.972,00-TL harçtan peşin olarak alınan 27.976,21-TL harç düşüldükten sonra bakiye 53.995,79-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 27.976,21-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 128,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 144.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi sonrasında yatırana iadesine,
9-İlgili yönetmelik gereğince talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır