Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/910 Esas – 2022/1523
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/910 Esas
KARAR NO : 2022/1523 Karar

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kodlama, barkodlama makinalarını satan ve bu makinalara satış sonrası sarf malzeme, yedek parça ve teknik servis hizmeti sağlayan bir firma olduğunu, davalı taraf sahibi olduğu kodlama cihazı ile ilgili sarf malzeme ile yedek parçaları davacı şirketten talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı tarafa ait cihaz için sarf malzeme ile yedek parça satışı yapıldığını, satışı yapılan sarf malzeme ile yedek parçaların teslimatlarının yapıldığını, bu alışverişe ilişkin faturaların düzenlendiğini ancak faturalara istinaden oluşan cari hesap konusu alacağın ödenmediğini, davalı şirketin davacı şirkete 5.276,64-Tl borçlu olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla Sakarya …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle dava konusu itirazın iptalini, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini beyan ve talep etmiştir.
Sakarya …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
27/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın yasal defter kayıtlarının incelenmesinde, takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği asıl alacağının 5.276,64-TL olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.
01/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın yasal defter kayıtları değerlendirildiğinde, davacı şirketten alınan faturaların davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura ödemelerine ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve davalı şirketin davacı şirkete 8.105,93-TL borcu olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki cari hesap alacağına dayanarak eldeki takibi açtığı anlaşılmıştır.
Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların delil olarak dayandıkları ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta dosyamıza sunulan 27.05.2022 ve 01.09.2022 tarihli raporlara göre; taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davaya konu edilen cari hesaba kayıtlı faturaların tarafların ticari defterlerine de işlendiği, davacı firmanın davalı firmadan 5.276,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı her ne kadar malların davalıya teslim edilip edilmediğinin kesin olarak tespit edilmediğini belirtmiş ise de davalı tarafından cari hesap alacağına ilişkin faturaların ticari defterlerine kaydedildiği, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, davalının fatura nedeniyle mal ve hizmet alınmadığını, malların teslim edilmediği şeklindeki iddiaların dinlenemeyeceği anlaşılmıştır. (Yargıtay19.Hukuk Dairesinin 2004/7898 Esas, 2005/2012 Karar sayılı kararı)
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan raporlara göre, her iki tarafın ticari defterlerinin birbirini doğrulaması, defterlerin usulüne uygun tutulması ve dosyada defter kayıtlarının aksini gösteren kesin delilin de bulunmaması ve davacının dayandığı faturaların davalının ticari defterlerine işlenmesi nedeniyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu anlaşılmış, faturaların davalının ticari defterlerine kaydedildiği, TTK’nın 21. maddesindeki 8 günlük itiraz süresinde fatura içeriklerine itiraz etmediği, dolayısıyla davalının fatura içeriğini kabul ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 222/2 ve 3 maddelerine göre birbirlerini doğrulayan ticari defterler nedeniyle davalının faturalar gereği davalıdan 5.276,64 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu kanaatine varılmış, açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; Davalı borçlunun Sakarya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 5.276,64-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 360,45-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 63,74-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 296,71-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13/2) göre hesaplanan 5.276,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 63,74-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.681,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.804,04TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin(e-duruşma vasıtasıyla) ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen kararın, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı