Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas – 2022/308
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/48 Esas
KARAR NO : 2022/308

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …
DAVALI :…

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2021 tarihinde müvekkilinin davalı banka bünyesindeki hesabından izni ve rızası olmaksızın 3 parça halinde ve saat 18:20, 18:21 ve 18:22 de toplamda 100.000,00 TL tutarında… hesabına para havalesi yapıldığını, müvekkilinin bu havaleden herhangi bir bilgisi bulunmadığını ve herhangi bir onayı da bulunmadığını, havale edilen kişiyi tanımadığını, davalı bankaya itirazlarını ilettiğini, davalı bankanın bu 3 işlemin açıkça şüpheli olmasına rağmen paranın…’in hesabına geçmesini sağladığını, müvekkilinin banka nezdinde esnek kredili hesabının olayın hemen öncesine kadar toplamda 30.000,00 TL iken müvekkilinin mağduriyetin yaşanmasından hemen önce müvekkilinin bu kredili hesabının 100.000,00 TL’ye yükseltildiğini ve söz konusu havale işlemlerinin de bu durumun akabinde gerçekleştiğini, müvekkilinin söz konusu borcu ödemek için ilgili bankadan kredi çekmek istediğini kendisine 100.000,00 TL tutarında kredi verilemeyeceğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı bankanın Adapazarı Şubesine giderek sözlü ve yazılı olarak gerekli itirazlarını da yaptığını ancak hiçbir netice alamadığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL olarak açılan davada yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin hesabından çekilen haksız bedellerin ve bu olay neticesinde yaşanılmış olan dolaylı zararların haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle ile birlikte davalı yandan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK’nın 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”
HMK’nın 114/1-c bendine göre; “mahkemenin görevli olması” dava şartlarındandır.
HMK’nın 115/1. maddesine göre; “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3.maddesine göre; (1) Bu Kanunun uygulanmasında; … ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, … k) Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, l) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemil) Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, … İfade eder ”
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73.maddesine göre; “Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.”
Somut olayda, davacı ile davalı arasında bankacılık hesap sözleşmesi sözleşmesi imzalandığı, UYAP entegrasyon ekranından yapılan araştırmada davacının vergi kaydının olmadığı, tacir veya esnaf kaydı olmadığı, yine SGK kayıtlarına göre davacının kamu personeli (Cezaevi Müdürü) kaydının olduğu, dolayısıyla davacının tüketici konumunda olduğu, bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Zira sözleşme tüketici ile satıcı-sağlayıcı/hizmet veren arasında imzalanan bir sözleşme olup, söz konusu işlemin 6502 sayılı TKHK’nun 3/l maddesi kapsamında tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, bu durumda eldeki davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu, davanın 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı ve bu bağlamda davaya bakmanın Tüketici Mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmış, 6100 sayılı HMK’nın 320/1.maddesi göz önüne alınarak dosya üzerinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev yönünden REDDİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince davaya gönderme kararından sonra görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerini görevli mahkeme tarafından hükmedilmesine, davaya görevli mahkeme tarafından devam edilmemiş ise resen mahkememiz tarafından yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 24/01/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı