Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/475 Esas – 2022/1128
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/475 Esas
KARAR NO : 2022/1128

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av….
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. …. Hiz. İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait …. …. …. Plakalı araçta meydana gelen zararların tazmin edilmesi amacıyla arcın üretiminden sorumlu olan …. Oto. San. Türkiye Anonim Şirketi ve aracın satışından sorumlu olan…….. …. Pazarlama ve Satış Anonim Şirketi ve yetkili servis olan …. Otomotiv İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd . Şti. Aleyhine huzurdaki davayı ikame etme gerekliliğinin hasıl olduğunu, davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle uğramış olduğu zararları gidermek noktasında davalıların müteselsilen sorumlu olup, Tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile davacı şirketin Sym…….. Hiz. İnş. Oto. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ait ………… …. Plakalı araçta meydana gelen ve mahkeme tarafından yapılacak yargılama neticesinde alınacak bilirkişi raporuna göre artırılmak üzere şimdilik kısmi 100,00-TL Hasar Onarım zararı ile yine bilirkişi raporu ile tespit edilecek bedele artırılmak üzere imdilik belirsiz alacak olarak 100,00-TL değer kaybı ile 100,00-TL kazanç kaybı zararlarının davalılar tarafından tarafların tacir olması nedeni ile işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazmin edilmesini, AAÜT 16/2-c Maddesine uygun olarak lehine maktu arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …./……..Esas sayılı dosyası …. yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafın davalı …. Otomotiv Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davadan HMK 123 maddesi kapsamında vazgeçtiklerini belirttiği anlaşılmakla davalı …. Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan dava mahkememizin …./188 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin iş bu …./…. Esas (YENİ ESAS) sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin …./…./…. havale tarihli tensip zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca;” Davacının HMK 123. maddesi kapsamında davalı …. Otomotiv İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettikleri anlaşılmakla; davalı vekiline geri almaya ilişkin açık rızalarının bulunup bulunmadıkları hususunda açıklama yapmaları için 2 haftalık süre verilmesine,” dair ara karar kurulmuştur.
Davalı vekili Av. …. ……..havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; “Aleyhlerine ikame edilmiş mesnetsiz davanın, HMK 123 kapsamında, davacının davasını geri almasına açık razıları bulunmakta olup söz konusu madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili mahkememizin …./…. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi’ne karşı açmış olduğu davadan HMK 123 maddesi kapsamında vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan dava mahkememizin …./…. Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu …./…. Esas sırasına kaydedilmiştir.
22/04/2022 tarihli tensip zaptı (1) nolu ara kararı uyarınca davalı vekiline geri almaya ilişkin açık rızalarının bulunup bulunmadıkları hususunda açıklama yapmaları için 2 haftalık süre verilmesine ilişkin ara karar kurulmuş, davalı vekili Av. …. …. …./…./…. havale tarihli beyan dilekçesinde aleyhlerine ikame edilmiş mesnetsiz davanın, HMK 123 kapsamında davacının davasını geri almasına açık rızaları bulunmakta olup söz konusu madde gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 123. Maddesinde ” Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
14.02.2022 tarihli duruşmada ki davacının davasını davalı …. Otomotiv Limited Şirketi yönünden geri aldığına ilişkin beyanı, davalı …. Otomotiv Limited Şirketi vekilinin davacının davasını geri almasına açık rızalarının bulunduğuna ilişkin 26.04.2022 havale tarihli dilekçe içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı Aykon Otomotiv Limited Şirketi yönünden açılan ve mahkememizin …./…. Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin iş bu…. ……./…. Esas sırasına kaydedilen davanın açılmamış sayılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın HMK’nun 123 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Tefrik edilen dosya üzerinden başvurma harcı ve peşin harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı