Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/450 Esas – 2022/1459
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/450 Esas
KARAR NO : 2022/1459 Karar

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022

Davacı vekili mahkememizin …/… esas sırasına kaydedilen dava dilekçesi ile … Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Limited Şirketinin haklı nedenlerle feshini ve ayrıca 17/12/2021 tarihli şirket genel kurulunda alınmış olan kararların iptalini talep etmiş, bu davasını şirket ile birlikte diğer ortaklara yöneltmiştir. Davalı ortaklar aleyhinde açılan dava 2022/443 esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin 2022/449 esas sırasına kaydedilmiş, davalı şirket aleyhinde açılmış olan genel kurul kararının iptali istemi de …/… esas sayılı dosyadan tefik edilerek mahkememizin yukarıdaki yeni esasa kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının %25 pay sahibi olduğu … Otomotiv Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin genel kurulunun 17/12/2021 tarihinde saat 17.00’da yapılması öngörülen ve ilan edilmesine rağmen toplantının saatinden önce başladığını, davacının toplantı saatinden 3 saat önce toplantı yerinde olması sebebiyle toplantıya katılabildiğini, toplantı esnasında diğer ortakların tehdit içerikli sert tavırları sebebiyle davacının toplantıyı terk ettiğini, bu sebeple toplantıda karar alınıp alınmadığını bilmediğini ancak imzalaması için önüne konulan kağıda şerh düşerek imzaladığını, bu belgenin içeriğine göre sermaye arttırımına ilişkin karar alınmak istendiğini ve şirketin en önemli taşınmazının satışı hususunda yetki verilmek istendiğini, tescil edilmiş bir genel kurulu kararın olmadığını belirterek bu genel kurulda alınmış bir karar var ise genel kurulca alınan bir karar sonrasında ailevi bağlarına güvenip şirketin durumunu düzeltmek için ortakları olan ağabeyleriyle anlaşmaya çalıştığını ancak olumlu bir sonuç alamadığını tüm bu sebeplerle davanın kabulünü, şirkete ait taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili; Toplantının usul ve yasaya uygun yapıldığını, davacının toplantıya katılarak tutanağı imzaladığını, iptal davası açılması için yasal 3 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, genel kurul kararlarının yokluk ya da butlan şartlarının oluşmadığının, iptal sebeplerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı şirketin 17/12/2021 Tarihli Genel Kurul toplantısının ve alınan kararlarının yokluk ya da butlan veya iptali koşullarının bulunup bulunmadığı, davanın hak düşürücü süresinin geçirilip geçirilmediği hususlarında toplanmaktadır.
Ticaret sicil müdürlüğünden kayıtlar getirtilmiş, ticaret sicil gazeteleri incelenmiş, davalı vekilince sunulan noter onaylı genel kurul toplantı tutanağı ve ekleri incelenmiştir.
Davacının davalı şirkette %25 pay sahibi olduğu, diğer hissedarların ise %37,5 pay ile Osman Kütükçü ve %37,5 pay ile … … olduğu, şirket müdürünün ise ortak … … olduğu, 17/12/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısı çağrısının 29/11/2021 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, tüm ortakların toplantıya katılarak oy kullandığı, davacının alınan kararlara red oyu vererek imza kısmında ” 17/12/2021 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınmak istenen kararlara şirketin kötü yönetilmesi ve şirket zararı doğuracağını düşünmem nedeniyle katılmıyor ve muhalefet şerhi ile imza altına alıyorum” ibaresi yazarak imzaladığı, genel kurulda davacının 4.5.6 nolu kararlara red oyu kullandığı, 4. maddede şirket karının sermaye arttırımı olarak oyçokluğu (%75) ile değerlendirilmesine karar verildiği, 5. maddede şirket yöneticisinin ibrasının oyçokluğu (%75) ile kararlaştırıldığı, 6. maddede şirketin Sakarya … … … ada … parsel sayılı taşınmazının ve üzerindeki fabrika binasının %50 payının … … Sanayi ve Tic. Ltd Şti’ne satışı hususunda yetki verilmesine oyçokluğu (%75) ile karar verildiği, davacının eldeki bu davayı ise 13/04/2022 tarihinde açtığı, genel kurul kararının ticaret sicilinde ilan edilmediği anlaşılmaktadır.
‘Yokluk’; bir hukuki işlemin doğabilmesi için öngörülen kurucu veya şekli nitelikte olan emredici hükümlere aykırılık halidir (Mehmet Bahtiyar, Ortaklıklar Hukuku, s.196). Bu aykırılık, işlemin unsurlarında eksikliğe yol açar ve işlemi ‘yokluk’ ile sakat hale getirir. Yok sayılan işlem, şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluk, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hâkim tarafından da re’sen dikkate alınır. Mahkemenin vereceği tespit hükmü, bu durumu açıklayıcı niteliktedir. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce re’sen gözönünde bulundurulacağı ve herkesin bu geçersizliği, mülga 6762 sayılı TTK’nın 381. maddesinde (6102 S. TTK 445-446) düzenlenen koşullara tabi olmaksızın ileri sürebileceği Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 gün ve 2008/11-246 E., 2008/239 K. sayılı ilamında da benimsenmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1941 Esas 2020/435 Karar )
Butlan sebepleri Türk Borçlar Kanunu’nun 27. maddesinde “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.” şeklinde genel olarak sayılmış olup Türk Ticaret Kanunu 447. maddesinde de “Genel kurulun, özellikle; pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.” şeklinde daha özel ve somut olarak sayılmıştır.
Genel kurul kararlarının iptal sebepleri ise Türk Ticaret Kanunu 445. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre 446. maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, iptal davası açabilecektir. Yine aynı Kanun’un 446. maddesinde ifade edildiği üzere, toplantıya katılsın yada katılmasın, çağrının usulüne göre yapılmadığını ve bu aykırılığın genel kurul kararı alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri bunu iptal davasına konu edebilecektir. İptal davasının TTK 445. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren üç ay içinde açılması gereklidir. Bu süre hak düşürücü süredir.
Genel kurul kararlarının iptali davasının görülebilmesi için iptale konu kararların Ticaret Sicilinde tescil edilmesi ve ilan edilmesi zorunlu değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4750 Esas 2019/1454 Karar)
Davacının genel kurula katılmış ve oy kullanmış olması itibariyle çağrıda usulsüzlük iddiasında bulunamayacaktır.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16307 Esas 2011/870 Karar)
17/12/2021 tarihinde alınan genel kurul kararına karşı eldeki davanın üç aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 13/04/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 620. maddesinde özel bir toplantı nisabı öngörülmemiştir. Kararların toplantıya katılanların salt çoğunluk oyu ile alınması gerekli ve yeterlidir. İbrada müdür olan ortak oy yoksunu olduğundan, müdür olan ortağın oyu, nisabın bulunup bulunmadığı değerlendirilmesinde hesaba katılmayacaktır. Müdür olan ortağın oyu hariç tutulduğunda diğer hissenin salt çoğunluğu ile karar alınması gerekli ve yeterlidir. Müdür sıfatı olmayan %75 hisseye sahip davalı şirket ortaklarının salt çoğunluğunun kararı ile ibra mümkündür. Şirket müdürünün ibrasına ilişkin kararda şirket müdürünün oy kullanması yasaya aykırı olmak ile birlikte müdür olan ortağın oyu dahil edilmeden yapılan hesaplamada geçerli kabul edilen (diğer ortaklar Ömer ve Alpaslan) oyların (250 pay) yarısından çoğunun (%60) ibranın onaylanmasına yönelik olması karşısında karar nisabının sağlandığı, müdürün ibrada oy kullanmasının kararı yoklukla malul kılmadığı değerlendirilmiştir. (Emsal Yargıtay11. Hukuk Dairesi 2020/7146 Esas 2022/894 Karar)
Şirketin önemli miktardaki malvarlığının yani somut olayda olduğu gibi fabrikasının bulunduğu taşınmazın yarısının satışı hakkında da yasada ve sözleşmede özel bir karar nisabı öngörülmemiştir. (Emsal Yargıtay11. Hukuk Dairesi 2020/306 Esas 2021/6945 Karar)
TTK nun 621 maddesinde sayılan önemli kararların temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması hâlinde alınabilir hükmüne yer verilmiş ve esas sermayenin artırılması önemli kararlardan sayılmıştır. Dava konusu genel kurul toplantısında şirket karının sermayeye eklenmesi sermaye arttırımı olarak kabul edilecekse de yasanın aradığı 2/3 karar nisabı sağlanmış olmaktadır. Dolayısıyla alınan kararlar yönüyle yokluk ve butlan halleri de gerçekleşmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Ayrı bir dava niteliğinde olan ve tefrik edilmiş olan genel kurul kararının iptali talepli bu davada (asıl dava kapsamında) harç alınmadığı görülmekle 80.70 TL başvuru harcı ile 80,70 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı