Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/447 Esas – 2022/1547
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİKARAR
ESAS NO : 2022/447 Esas
KARAR NO : 2022/1547

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : …

DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi …’in bakım merkezinden faydalanan engellilerin ve çalışanların servis hizmetlerini karşılamak üzere 16+1 kapasiteli araç satın almaya karar verdiğini, bu amaçla davalı şirket yetkilileri tarafından… … şasi numaralı camlı van şeklinde araç gösterildiğini, gösterilen araç için karşı taraf ile şirket yetkilisi …’in 09/12/2021 tarihli Alım Satım ve Araç Siparişi Sözleşmesi ile İç Dizayn sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin 09/12/2021 tarihinde davalı şirketin hesabına peşinat olarak iki ayrı seferde toplam 74.000 TL satış bedeli gönderdiğini, aracın alımı için müvekkili şirket tarafından kredi kullanılması gerektiğinden davalı şirketin araç alım satım sözleşmesinin yapılmasından sonra aynı gün içerisinde… Şubesine başka bir araca ait şasi numarası gönderdiğini ve bu araç için kredi çıkartılmasını sağladığını, müvekkili şirket yetkilisinin bu duruma itiraz ettiğini ve taraflar arasında anlaşmazlık çözülemediği için her iki şirket arasında 13/12/2021 tarihli satım sözleşmesinin feshine ilişkin protokol imzalandığını ve karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, protokol uyarınca davalı şirketin satış bedeli olarak tahsil ettiği 74.000 TL parayı 14/12/2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından gösterilen hesaba iade etmesi gerekirken başka bir hesaba 54.000 TL’lik kısmını iade ettiğini, geriye kalan 24.000 TL paranın müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin alım satım ve araç siparişi sözleşmesinin 5.1 maddesinde belirtilen 10.000 TL cayma bedelini iade etmeyeceğini beyan ettiğini, cayma bedeli olarak belirlenen 10.000 TL’nin mahsubu durumunda bile müvekkili şirketin 14.000 TL alacağının kaldığını, davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken 14.000 TL ve işlemiş faiz için Sakarya …. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde yaptığı itiraz ile haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle borçlu davalı şirketin Sakarya …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında haksız olarak yaptığı yetkiye ve borca itirazının iptalini ve takibin devamını, İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca hükmolunacak meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından dava dilekçesine cevap verme süresine ek süre talep edilmesine üzerine ek süre verildiği, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı.
Mahkememizin 1 nolu celse ara kararı gereği tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosyanın muhasebeci bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişiden rapor aldırıldığı anlaşıldı.
Muhasebeci bilirkişi 08/11/2022 tarihli raporunda; davalı şirketin davacı tarafa ödemesi gereken sipariş avansından 14.000 TL borçlu olduğu kanaatinde olduğunu rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava Sakarya …cra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu edilen araç alım satım sözleşme feshinden kaynaklanan alacak nedeniyle Sakarya … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası ile 14.000,00 TL asıl alacak, 579,95 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere, toplam 14.579,95 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 30.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu …Limited Şirketinin ödeme emrine 30.03.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, eldeki davanın 13.04.2022 tarihinde açıldığı, itirazın ve davanın 2004 sayılı yasanın 62 ve 67.maddelerindeki süreler için olduğu, davadan önce arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılarak esasa geçilmiştir.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de tarafların tacir olduğu, taraflar arasında imzalanan 09.12.2021 tarihli alım-satım ve araç sipariş sözleşmesinin ihtilaf çözüm yeri başlıklı 7. Maddesinde Sakarya Adliyesi ve İcra müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yetkilisi … ile davalı şirket arasında 09/12/2021 tarihli Alım Satım ve Araç Siparişi Sözleşmesi ile İç Dizayn Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin 09/12/2021 tarihinde…Şirketinin Ziraat Bankasındaki TR… IBAN numaralı hesabına peşinat olarak iki ayrı seferde toplam 74.000 TL satış bedeli gönderdiğini, aracın alımı için müvekkil şirket tarafından kredi kullanılması gerektiğinden, davalı şirket araç alım satım sözleşmesinin yapılmasından hemen sonra aynı gün içerisinde Yapı Kredi Bankası Ürgüp Şubesine başka bir araca ait şasi numarasını gönderdiğini ve bu araç için kredi çıkartılmasını sağladığını, müvekkil şirket yetkilisi …’in bu durumu öğrendikten sonra davalı şirkete giderek itiraz ettiğini ve şirketine kendisine gösterilen camlı van şeklinde 16+1 kapasiteli aracın satışını talep ettiğini, ancak davalı şirketin panelvan tarzı başka bir aracı dönüştüreceklerini ve bu aracın satışını yapacaklarını beyan ettiklerini, panelvan tarzı aracın yük taşımak için üretilmesi ve servis olarak kullanılmasının uygun olmaması nedeniyle davacının davalı şirket tarafından teklif edilen panelvan tarzı aracı almayı kabul etmediğini, taraflar arasındaki anlaşmazlık çözülemediği için her iki şirket arasında 13/12/2021 tarihli Satım Sözleşmesinin Feshine İlişkin protokol imzalandığını ve karşılıklı olarak sözleşme feshedildiğini, protokol uyarınca davalı şirketin satış bedeli olarak tahsil ettiği 74.000 TL Parayı 14/12/2021 tarihinde müvekkil şirket tarafından gösterilen TR… IBAN numaralı hesaba iade etmesi gerekirken başka bir hesaba sadece 50.000 TL.lik kısmını iade ettiğini, geriye kalan 24.000 TL paranın müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin fesih protokolünde ” Alıcı sözleşme feshi talebi doğrultusunda iadesi sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca yine alıcının yukarıda belirtmiş olduğu hesaplara iadesi yapılacaktır.” şeklinde hükmünü gerekçe göstererek Alım-Satım ve Araç Sipariş Sözleşmesinin 5.1 maddesinde belirtilen 10.000 TL.cayma bedelini iade etmeyeceğini beyan ettiğini, cayma bedeli olarak belirlenen 10.000 TL.nin mahsubu durumunda bile müvekkil şirketin 14.000 TL alacağı kaldığını, davalı şirket tarafından iade edilmesi gereken 14.000 TL ve işlemiş faiz için için Sakarya…. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisinde yaptığı itiraz ile haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etiğini beyan ederek davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptalin talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş davacının ileri sürmüş olduğu bütün vakıalar inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 08.11.2022 tarihli raporda, defterler üzerinde yapılan incelemede gerek sipariş için alınan 74.000,00 TL ön ödemenin ve gerekse davacı firma tarafından iade edilen 50.000,00 TL’nin hiç bir şekilde kayıtlara intikal ettirilmediği, sağlıklı bir inceleme yapmak için olması gereken defter kayıtlarının olmadığı, 2021 yılı defter kayıtlarının açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin olmadığı, davalının davacıya ödemesi gereken sipariş avansından 14.000,00 TL borçlu olduğuna ilişkin rapor tanzim etmiştir.
Davacı tarafından 06.07.2022 tarihli dilekçesi ile araç alım satımı gerçekleşmediğinden yapılan ödemelere ilişkin davacı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarında herhangi bir kayıt bulunmadığı bildirilmiş bu nedenle davacının ticari defterleri incelenmemiştir.
Davacı ve davalı şirketin imzalarının bulunduğu 13.12.2021 tarihli protokol sözleşmesi ile taraflar arasında yapılan araç alım sözleşmesinin feshedildiği, davacı tarafından yapılmış olan 74.000,00 TL ödemenin iadesinin TR… nolu ibana 14.12.2021 tarihinde yapılacağı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, 08.11.2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/12/2021 tarihli Alım Satım ve Araç Siparişi Sözleşmesi, 13/12/2021 tarihli Satım Sözleşmesinin Feshine İlişkin protokol, ödeme dekontları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı taraf arasında 09/12/2021 tarihli Alım Satım ve Araç Siparişi Sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşme kapsamında davacının 09.12.2021 tarihinde İş bankası dekontu ile davalıya 44.000,00 TL ile 09.12.2021 tarihli Garanti bankası dekontu ile 30.000,00 TL ön ödeme yapmıştır. Davacı ile davalı 13/12/2021 tarihli protokol ile aralarında yapmış oldukları sözleşmeyi feshetmişler, davacı tarafından yapılan ödemenin 14.12.2021 tarihinde TR… nolu ibana iadesi hususunda anlaşmışlardır. Davalı tarafından 50.000,00 TL davacıya iade edilmiş, geriye kalan 24.000,00 TL’den sözleşmenin 5.1 maddesinde belirtilen cayma tazminatı olan 10.000,00 TL düşüldüğünde 14.000,00 TL iade edilmemiştir. Davalı 05.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde protokol uyarınca davacı tarafından verilen banka bilgilerinin davalı şirkete ait olmaması dolayısıyla gerçekleştirilmediğini beyan etmiş ise de protokol altında yer alan imzaların inkar edilmediği, tarafların karşılıklı olarak protokol içerisinde yer alan hükümleri kabul ettikleri anlaşıldığından, davalının itirazlarının reddine karar verilmiş, davalı şirketin 14.000,00 TL davacı şirkete borçlu olduğu anlaşılmıştır. Fesih protokolünde iade ödemesinin yapılacağı tarih 14.12.2021 olarak belirlendiğinden davalının bu tarih itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarihten itibaren icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar reeskont avan faizi talep edebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamada talep edilen faiz miktarının yerinde olduğu anlaşılmış, davalı itirazında haksız çıktığından ve asıl alacak likit olduğundan, 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun Sakarya … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalı asıl alacak yönünden itirazında haksız çıktığından asıl alacak miktarı olan 14.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 995,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 176,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 819,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 176,09-TL Peşin/nisbi Harcı, 920,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.177,29TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (E – Duruşma Vasıtasıyla) yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı