Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/441 Esas – 2023/193
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/441 Esas
KARAR NO : 2023/193

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLLERİ :…
DAVALI :…
VEKİLİ : …
DAVA İHBAR OLUNAN : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın davaya konu … plaka sayılı aracın 11/01/2022 tarihinde davalıya ait akaryakıt istasyonunda, akaryakıt aldıktan sonra davalının yanlış akaryakıt koyması sebebiyle arızalandığını ve araçta oluşan zarar nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde davacı tarafın dayandığı değişik iş dosyasındaki rapora itiraz edildiğini, bu nedenle bu rapora dayanamayacağı davanın çalışan tarafından 20 TL tutarında yanlış akaryakıt koyulması ile ortaya çıktığı iddia edilen zararın uyumlu olmadığı, akaryakıttan zarar görmeyecek parçalarında bedelinin talep edildiği yine davacıya davanın sigortalısı tarafından 35.000,00-TL ödeme yapıldığı bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Sapanca İcra Müdürlüğünün …Esas, Düzce …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyaların bir sureti celp edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği … sayılı aracın 11/01/2022 tarihindeki malik bilgilerini göndermiştir.
… A.Ş. Hasar dosyasının bir suretini göndermiştir.
Makine Mühendisi … özetle; 11/01/2022 tarihinde davacıya ait…plaka sayılı araca davalı akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt konulmasına ilişkin davalı şirketin %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı, araca yanlış akaryakıt konulması nedeniyle ortaya çıkan zararlar arasında aksesuar kayış gergi seti ve eksantrik kayış kitinde illiyet bağının bulunmadığı, diğer zararlarda illiyet bağının bulunduğu ancak yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının değişmesine gerek olmadığı temizlenip tekrar kullanılabileceği, dosyadaki belgelere göre depo kapağında dizel ibaresinin bulunduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Makine Mühendisi … özetle; …bayilik sözleşmesi kapsamında… A.Ş. Tarafından gönderilen 17/12/2004 tarihli garanti ve teknik bilgi başlıklı talimatına istinaden aracın garantisinin devam etmesi için kök raporda temizlenip tekrar kullanılabileceği belirtilen yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının değişmesi gerektiği, davalı tarafından sunulan fatura , benzinli yakıtlı bir araca yanlışlıkla dizel yakıt koyulması sonucu araçta oluşan hasar miktarı ve değişen parça listesini gösterdiğinden dava konusu araçta oluşan hasar miktarı ve değişen parça listesine emsal teşkil etmeyeceği, aracı yanlış akaryakıt konulması nedeniyle zarar gördüğü tespit edilen ve olay ile arasında illiyet bağı olduğu tespit edilen yukarıdaki listede belirtilen parçaların ve işçilik bedellerinin olay tarihindeki değerinin kdv dahil toplam 78.865,89-TL olacağı şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Olaya İlişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3- Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı TBK m.66/1) Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı TBK m.49) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK m.50/1)
Somut Olay Yukarıdaki Açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
4- Davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu olay nedeniyle oluşan hasarın tahsili ile ilgili olarak Sapanca İcra Dairesi Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile 81.792,29 TL hasar bedeli, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 505,20 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 82.884,49 TLasıl alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine aynı gün, yani 28.02.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 12.04.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, davadan önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve anlaşama ile sonuçlandığı anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
5-Dosyadaki belgelerden; davacının olay tarihinde adına kayıtlı olan …plakalı aracına davalıya ait akaryakıt istasyonundan 11.01.2022 tarihinde 09:49’da akaryakıt aldığı, davacıya ait araca davalı çalışanı tarafından 1,47 Lt benzin (95 oktan) konulduğu, ancak davacının aracının dizel olduğu, davacının aracının hasar gördüğü, bu hususta Düzce…. Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.
6-Dosyaya taraflarca bildirilen delillerin alınmasından sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 05.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … plakalı araca yanlış akaryakıt konulmasında davalının %100 oranında kusurlu olduğu, araca ait kapakta dizel ibresinin olduğunun hasar dosyasındaki fotoğraflardan anlaşıldığı, yanlış akaryakıt konulmasından kaynaklanmayan aksesuar kayış gerçi seti ve eksantirik kitinin de değiştirildiği, anılan değişimin yanlış akaryakıt koyulmasından kaynaklanmadığı, yine yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının değiştirilmek yerine temizlenip tekrar kullanılabileceği belirtilmiş, ancak ara kararımızda istenen hususlardan olan zarar miktarının tespiti hususunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılarak raporun bu yönüyle eksik olduğu anlaşılarak, anılan eksikliğin giderilmesi için dosya ek rapora gönderilmiştir. Dosyaya sunulan 21.02.2023 tarihli ek raporda; kök raporda temizlenmesi gerektiği bildirilen yakıt şamandırası, şamandıra kapağı, yakıt deposu ve yakıt hortumlarının garanti sözleşmesi nazara alındığında garantisinin devam etmesi için değiştirilmesinin gerektiği, bu halde toplam hasarın 63.168,00 TL, işçilik bedelinin 3.667,50 TL olduğu, KDV dahil toplam zararın ise 78.865,89 TL olduğunun tespit edildiği, anılan raporun kök rapor ile uyumlu olduğu, kök rapordan ayrılmayı gerektiren kısmın ise gerekçeli olarak açıklandığı anlaşılmıştır.
7-Anılan raporlar ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının olay tarihinde adına kayıtlı olan … plakalı aracına davalıya ait akaryakıt istasyonundan 11.01.2022 tarihinde 09:49’da akaryakıt aldığı, davacıya ait araca davalı çalışanı tarafından 1,47 Lt benzin (95 oktan) konulduğu, ancak davacının aracının dizel olduğu, araç kapağında dizel ibaresinin bulunmasına rağmen dosyaya gelen akaryakıt fişinde araca 1,47 Lt 95 oktan benzin konulduğunun anlaşıldığı, anılan yanlış akaryakıt koyma eylemi neticesinde davacının aracında detayları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 78.865,89 TL tutarında hasar meydana geldiği, yanlış akaryakıt koyma işlemi ile oluşan hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğunun anılan raporlardan anlaşıldığı, bu şekilde davalının, çalışanının yanlış akaryakıt koyması şeklindeki eyleminden 6098 sayılı yasanın 66/1.maddesi gereği sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
8- Dosyaya gelen hasar dosyasından ve davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanından takip dosyasındaki itiraz tarihi olan 28.02.2022 tarihinden sonra… AŞ tarafından 25.03.2022 tarihinde 35.000 TL davaya konu hasar ile ilgili ödeme yapıldığının anlaşıldığı, anılan bedelin toplam hasardan mahsubunun gerektiği ancak, ilgili ödemenin itiraz tarihinden sonra yapılması nedeniyle mahsubun icra müdürlüğünde infaz aşamasında dikkate almasının gerektiği anlaşılmıştır.
9-Davacının olay nedeniyle delil tespitine başvurduğu, Dosyaya gelen Düzce … Asliye Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası nedeniyle 505,20 TL dava açılış masrafı, 650 TL bilirkişi ücreti olmak üzere masraflarının bulunduğu, anılan giderlerden de davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
10- Düzce … Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasındaki rapor ile dosyamızdaki raporun uyumlu olduğu, bedel farkının kök raporda ve ek raporda belirtildiği üzere yanlış akaryakıt koyma eylemiyle illiyet bağı bulunmayan aksesuar kayış gerçi seti ve eksantirik kitinin değiştirilmesi ve buna bağlı işçilik bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmış, bu nedenle dosyamızdaki rapora itibar edilmiş, davalının itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılarak davalı aleyhine 2004 sayılı yasanın 67.maddesi gereği haksız olduğu kısım olan 80,021,09 TL yönünden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile, dava olunan sapanca icra müdürlüğünün… sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.865,89-TL hasar bedeli, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 505,20-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 80,021,09-TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hasara ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde… AŞ. Tarafından davacıya yapılan 35.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına , fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazın haksız çıktığından dava değeri olan 80.021,09 TL’nin %20 si olarak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davalıya verilmesine.
3-Alınması gerekli 5.466,24-TL ilam harcından peşin olarak alınan 1.001,04-TL harç düşüldükten sonra bakiye 4.465,20-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.001,04-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.519,25-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%96,55 kabul); 1.466,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ne göre 12.803,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.863,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
21/03/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Her ne kadar mahkememizin kararında “1-Davanın kısmen KABULÜ ile, dava olunan sapanca icra müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.865,89-TL hasar bedeli, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 505,20-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 80,021,09-TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hasara ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde …AŞ. Tarafından davacıya yapılan 35.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına , fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde yazılmış ise de ilgili icra müdürlüğü dosya numarasında maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu kısmın “1-Davanın kısmen KABULÜ ile, dava olunan sapanca icra müdürlüğünün …sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 78.865,89-TL hasar bedeli, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 505,20-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 80,021,09-TL üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, hasara ilişkin olarak 25/03/2022 tarihinde …AŞ. Tarafından davacıya yapılan 35.000,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına , fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde TASHİHİNE karar verildi.22/03/2023