Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/421 Esas – 2023/320
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/320

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …

DAVALI :1- …
VEKİLLERİ :…
DAVALI :2- …
VEKİLLERİ :…
DAVALI :3- …
VEKİLİ :…

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilin yaralandığını bu süreçte çalışamaması ve tedavi sürecinin zor geçmesi nedeniyle manevi yönden zarar gördüğünü, meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğunu beyan ederek manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı … vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğu olayın oluşumunda müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ettiği istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı… A.Ş.vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduğu olayın oluşumunda müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan ettiği istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki anlaşmazlık konusunun 08/04/2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının bedeni zararın bulunup bulunmadığı, meydana gelen olayda tarafların kusurlu olup olmadığı varsa kusurlu hareket sonucu davacının manevi zararının oluşup oluşmadığı hususunda olduğu anlaşıldı.
Sakarya …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas, Sakarya …. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyaların birer suretleri celp edilmiştir.
Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğü davacı ve davalı … ‘un sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin düzenlediği tutanağı göndermiştir.
Türkiye Noterler Birliği …… … ve … … … plakalı araçların tescil bilgilerini göndermiştir.
… davacı tarafından başvuru nedeniyle oluşturulan hasar dosyasında yeterli belge olmaması nedeniyle ödeme gerçekleştirilmediğini bildirmiş, hasar dosyasının bir suretini göndermiştir.
… Sigorta A.Ş…. … … plakalı araca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiş, hasar dosyası ve poliçesinin bir suretini göndermiştir.
SGK dava konusu kazaya ilişkin davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığını bildirmiş davacıya ait geçici iş göremezlik ödeme belgeleri, sgk kayıt belgesi ve hizmet döküm cetvelini göndermiştir.
Türk Telekom davacıya ait 2021 yılı nisan ayı ve sonrasına ilişkin maaş bordrolarını göndermiştir.
İlgili hastanelerden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davalı… Sigorta A.Ş. Vekili 20/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; ekte sundukları ibraname gereği davacı tarafından sunulacak feragat beyanı sebebiyle davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin alacak miktarı olan 102.000,00-TL’nin %15’i oranında belirlenen 15.300,00-TL teminat (nakit yada başka bankadan alınmış kesin ve süresiz teminat mektubu) karşılığında kabulü ile, davalı …un taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1.maddesi uyarınca 102.000,00-TL alacağı karşılayacak miktarda ihtiyaten haczine karar verildiği, davalı … vekilinin itirazı üzerine, davalının …Plakalı aracındaki ihtiyati haciz dışındaki hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğu anlaşıldığından araç üzerindeki haciz dışındaki hacizlerin kaldırılmasına, bu araç üzerindeki ihtiyati haciz yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı … “Davacı eşim olur, kazadan sonra benim haberim oldu, kaza anını görmedim, kazadan sonra sol diz kapağında kırıklar oluştu, bu nedenle ameliyata alındı, doktorun bize söylediği diz kapağının yapboz gibi paramparça olduğu, bir parçasının bulunamadığı yönündeydi, ameliyattan sonra yaklaşık 2 ay kadar yürüyemedi, daha sonra değneklerle yürümeye başladı, 6-7 ay bu şekilde geçtikten sonra 2. Ameliyatını olduğu 2. Ameliyatından sonra da değneklerle yürüdü, yaklaşık 1 yılın sonunda yürümeye başladı, bu süreçte davacı çok ağrılı bir tedavi dönemi geçirdi, yine bu tedavi sürecinde evde kaldığı için ve çalışamadığı için sıkıntılar yaşadı, hala ara ara özellikle merdiven çıkarken ve kış döneminde ağrıları olmaktadır, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: kazadan sonraki ilk 2-3 ay yataktan kalkamadığı için tüm ihtiyaçları benim tarafımdan giderilmiştir yine tuvalet ihtiyacını gidermek için kalkamıyordu, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/10/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı… ” Ben kaza anında motosikletin arkasındaydım, davacı benim arkadaşım olur, kaza anında ben davacının kullandığı motosikletin arkasındaydım, biz kendi şeridimizde ilerlerken karşıdan gelen davalının aracı aniden bizim şeride doğru manevra yaptı, tam mesafeyi bilmiyorum ancak tahminen 3-5 metre kadar vardı, davacı aniden çarpmamak için frene bastı frene basınca biz motosikletten düşüp araca çarptık, bu şekilde davacı yaralandı, ben ufak sıyrıklarla kazayı atlattım davacı yaralandı. Davalının sinyal verip vermediğini görmedim, bilmiyorum, davacı ile aynı iş yerinde çalışırız, davacı 3-4 ay kadar işe gelemedi, geldiğinde yürümesinde hala aksaklık vardı ve değneklerle yürüyordu, dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
ATK 2. İhtisas Kurulu özetle; davacı…’ın 08.04.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi: Sol bacak ve uylukta atrofi: Tablo 3.5 a ve be ye göre %13, %8 Alt ekstremite özürlülüğü %20, Tablo 3.2’ye göre: %10, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlemiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi özetle; davalı sürücü …..’un %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …..’ın kusursuz olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür (6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. (6098 sayılı TBK’nın 50.maddesi)
2- Olay tarihinde yürürlükte bulunan TBK sayılı yasanın 49 maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucu başkasına zarar veren bu zararını tazmine mecburdur. Aynı yasanın 50. Maddesine göre ise zararı ve miktarını zarar gören ispat etmek zorundadır. Eğer zarar gören zararın artmasına sebep olduysa hakim tazminattan indirim yapabilir.(TBK 52.m) Haksız fiil neticesinde cismani zarar meydana geldiğinde, istenilebilecek zarar kalemleri Türk Borçlar Kanunu’nun yasanın 54. Maddesinde sayılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
3- Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (6100 sayılı HMK’nın 313/1.maddesi) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (6100 sayılı HMK’nın 315/1.maddesi)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
4-Davacı taraf 08.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sürücü olan…’un kusurlu olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talepli eldeki davayı açmıştır. Dava açıldıktan sonra dosyaya davalı …A.Ş. tarafından sunulan 17.06.2022 tarihli ibraname ve davacı vekilinin 21.06.2022 tarihli celsedeki beyanlarına göre; tarafların maddi tazminat yönünden anlaştıkları, bu şekilde maddi tazminat talebi yönünden davanın sulh ile bittiği anlaşılarak 6100 sayılı yasanın 313/1. Ve 315/1.maddeleri gereği maddi tazminat talebi yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yapılan yargılama giderlerinin yapan taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
5-Davada manevi tazminat talebi de bulunduğundan yargılamaya manevi tazminat talebi yönünden devam edilmiş, dosyaya sunulan 08.04.2021 tarihli kaza tespit tutanağındaki tespitler ile Sakarya …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında alınan 29.11.2021 tarihli rapordaki tespitler çelişkili olduğundan, anılan çelişkinin giderilmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş, dosyaya ATK tarafından tanzim edilen 08.03.2023 tarihli rapor sunulmuştur. Anılan rapora göre; 08.04.2021 günü saat 21:30 sıralarında davalı sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Üniyurt kavşağı istikametinden Orta mahalle istikametine doğru….. seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde 4063 Sokağa gitmek için sola manevra ile dönüşe geçtiğinde idaresindeki otomobilin sağ arka kapı ve çamurluk kısımlarına, karşı yönden…lle istikametinden … Caddesini takiben davacı sürücü … … sevk ve idaresindeki… plakalı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu olayın meydana geldiği, bu olayda; davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyir halindeyken olay yeri kavşağa geldiğinde sola manevra ile dönüşe geçmeden önce karşı yönünde seyir halinde olan araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını karşı yönünden düz devam etmek suretiyle kavşağa yaklaşan motosiklete vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yaklaşan motosiklete rağmen kısa mesafeden gerçekleştirdiği manevra ile de motosikletin seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda, %100 kusurlu olduğu, davacının bir kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, anılan raporun kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu anlaşılarak, hükme esas alınmış ve olayda davalı sürücü …un %100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
6-Olay nedeniyle davacının bedensel zararının olup olmadığının tespiti için dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş, dosyaya gelen 05.09.2022 tarihli ATK raporuna göre; olay nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğinin %10 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Anılan tespitlerin kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı, bildirilen tedavi evraklarının tamamının değerlendirildiği nazara alındığında, rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiş ve anılan rapor hükme esas alınmıştır.
7- Yukarıdaki 2 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere 6098 sayılı TBK m. 56’ya göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı olduğu, bu tutarın adalete uygun olmasının gerektiği, davalı sürücü … ‘un %100 oranında kusurlu eylemi neticesinde davacının vücudunda yaraların ve kemik kırığının oluşması, olay nedeniyle davacının %10 oranında sürekli iş göremezliğinin oluşması, davacının olay sebebiyle duyulan acı ve eleminin kısmen giderilmesinin gerektiği, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, davacının ve davalının gelir durumları, paranın alım gücü göz önüne alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde mahkememizce takdiren 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, anılan manevi zarardan Davalı …’un 6098 sayılı yasanın 49.vd maddeleri gereği, davalı … A.Ş.’nin 001-0210-30593939 numaralı poliçedeki manevi tazminat klozu nedeniyle sorumlu olduğu, hükmedilen manevi tazminatın poliçe limitlerinde kaldığı da anlaşılarak istemin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sürücü yönünden 6098 sayılı yasanın 117. Maddesi gereği kaza tarihinden davalı sigorta yönünden Kasko sigortası genel şartlarının 3.3.4.1. maddesi gereği ihbar tarihi olan 28.07.2021 tarihinden 45 gün sonrasından itibaren temerrüt oluştuğundan bu tarihlerden sonra faize hükmedilmiştir.
8- Davalılar zamanaşımı itirazında bulunmuşlar ise de; zamanaşımı itirazının 6098 sayılı yasanı 72. Maddesi, TCK’nın 66/1e maddesi gereği kaza tarihli olan 08/04/2021 tarihinden dava tarihine kadar sekiz yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı …dan olay tarihi olan 08/04/2021 tarihinden, davalı …A. Ş. Yönünden ise 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı…. …. Yönünden Kasko Poliçesindeki limitlerde sınırlı olmak üzere bu davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 2.732,40-TL harçtan peşin olarak alınan 348,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.384,01-TL harcın davalılar…ve…A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 348,39-TL peşin harç ve 11,50-TL vekalet harcının davalılar … … ve … … A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.821,50-TL yargılama giderinden kabul oranına göre (%40 kabul); 2.328,60-TL’sinin davalılar …ve…A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 544,00-TL’sinin davalılar…ve … A.Ş.’den alınarak Hazineye irat kaydına; 816,00-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …A.Ş.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar … ve…A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davalı … A.Ş. İle davacı sulh olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
11-HMK’nın 392/2. maddesi uyarınca teminatın karar kesinleştikten 1 ay sonra iadesine,
Dair, davacı yetkili vekilinin ve davalı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) yüzüne karşı verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/05/2023

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır