Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/413 Esas – 2022/1201
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/413 Esas
KARAR NO : 2022/1201

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ………
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının şirket ile Tasfiye Halinde … … San. Ve Tic. Ltd.Şti hakkında … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2021/2761 Esas sayılı dosyasında Tasfiye halinde … Mefruşat San ve Tic.Ltd.Şti hakkında şirketin ihyası davası açmak üzere yetki verildiğini belirterek Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı … mersis numaralı Tasfiye Halinde … Mefruşat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası ile tasfiye memuru olarak … … tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiştir.
Davalı Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili davanın reddini istemiştir..
Davalı … … vekili şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, tasfiye tarihinden itibaren 5 yıl geçmiş olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2021/2761 esas sayılı dosyası sistem üzerinden incelenmiştir,
Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğüne Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 8429 sicil numarasında kayıtlı … mersis numaralı Tasfiye Halinde … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiye memurunun olup olmadığı ve en son ortak/temsilci bilgilerinin gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır. Şirketin önceki tasfiye memurunun davalı olarak dosyada yeralan … … olduğu görülmüştür.
Açılan dava ile TTK’nun 547/1.maddesine dayanılarak şirketin ihyası talep edilmektedir.
TTK’ nun 547. maddesine göre ” Madde 547- (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.
(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. ”
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı içeriğinden 8429 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 13/11/2015 tarihinde tasfiye sebebiyle terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının 25/05/2015 tarihinde (terkinden önce) ihyası istenen şirket aleyhinde Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/720 Esas sayılı dosyası ile kira sözleşmesinden doğan tazminat davası açtığı, bu davada verilen kararın İstinaf ve Yargıtay nezdinde yapılan kanun yolu incelemesi neticesinde yargılamanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2021/2761 esas sayılı dosyasında derdest olduğu ve davacı tarafa davalı şirketin ihyası için süre ve yetki verildiği, bu durumda davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, derdest dava yönünden temsil ve ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, TTK’nın 547/1. maddesindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla; dava konusu olan şirketin İstanbul Bölge Adliye MAhkemesinin 36. Hukuk Dairesinin 2021/2761 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, önceki tasfiye memuru Cengiz Kaptan ‘ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye aşamasındaki derdest davaya rağmen bu hususta bilgi vermeyen ve davanın varlığına rağmen tasfiyeyi tamamlayan tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HMK’nın 320’nci maddesinin açık düzenlemesi karşısında mahkeme, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dilekçelere eklenen deliller yeterli görülürse davanın esası hakkında karar da verebilir. Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra, tarafların dilekçelerine ekledikleri ya da ilgili yerlerden getirtilmesini istedikleri delillerin toplanması ile mahkemece tarafların iddia ve savunmaları ile delilleri incelenmiş olacaktır. Bu nedenle ön inceleme duruşması yapılmadan dosya üzerinden, mevcut deliller ile dava şartları ve ilk itirazlardan başka davanın esası hakkında da karar verilmesi mümkündür. Bu şekilde dosya üzerinden karar verildiğinde, taraflara dava ve cevap dilekçesinin tebliği ile bu dilekçelerinde bildirdikleri deliller toplanmış olacağından, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinden de söz edilemeyecektir. ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2924 Esas 2018/1935 Karar)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, TTK’ nun 547/1. maddesi gereğince Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün v sicil numarasında kayıtlı …….. mersis numaralı Tasfiye Halinde … … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 25/03/2022 Tarih ve 2021/2761 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyada alınacak kararın icrası/infazı ile sınırlı olarak İHYASI ile sicile TESCİLİNE,
2-Tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru davalı … … ‘ın (T.C.KN: …) atanmasına,
3-Karar kesinleştiğinde tescil ve ilanı ile gereği için bir suretin Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve derdest davaya rağmen davalı … … tasfiye işlemlerini tamamlaması sebebiyle Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 5100 TL vekalet ücretinin derdest davaya rağmen davalı Cengiz Kaptan’ın tasfiye işlemlerini tamamlaması sebebiyle tasfiye memuru davalı Cengiz Kaptan’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 172,90 TL ilk masraf ile 156,50 TL posta giderinden ibaret 329,40 TL yargılama giderinin derdest davaya rağmen davalı Cengiz Kaptan’ın tasfiye işlemlerini tamamlaması sebebiyle tasfiye memuru davalı Cengiz Kaptan’dan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran davacıya iadesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın davacıya ve davalı vekiline tebliğine,
Dair, HMK nun 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi. 31/05/2022

Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı