Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/409 Esas – 2022/1390
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2022/1390 Karar

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ……… İcra müdürlüğünün …./…. esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini 21/09/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının bahse konu icra dosyasına 22/09/2021 tarihinde itirazda bulunduğunu, bu itiraz uyarınca icra takip dosyasının yetkisizlikle kapatıldığını, davalı …. …. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin mal kaçırma ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarını tahsil etme ihtimaline binaen, davacının daha fazla hak kaybına uğramaması, dava sonucunda takibin devamına karar verilmesi halinde takip konusu alacağın tahsil edilebilmesinin imkansız hale gelmemesi bakımından davalı adına kayıtlı olan gayrimenkuller ile araçlar üzerindeki tasarruf yetkisinin üçüncü kişilere devri de dâhil olmak üzere iş dava kesinleşinceye kadar tedbiren sınırlandırmasına karar verilmesi ve davalı adına kayıtlı olan gayrimenkul ile araçların UYAP sistemi üzerinden sorgulanması, gayrimenkul ve araç tespit edilmesi halinde kayıtlarına dava konusu dışında kalan menkul ve gayrimenkuller üzerine tedbir kararı verilebileceğine dair Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 2012/6146 E. ve 2012/5724 K. sayılı kararı uyarınca, tedbir şerhi işlenmesini , davalı adına tespit edilen menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir, icra dosyası üzerinden yapılan takip 02/09/2020 tarih …. numaralı …..-TL bedelli faturadan bakiye …….-TL alacağın tahsiline yönelik olarak ikame edildiğini, bahse konu icra dosyasında yapılan …….-TL bedel üzerinden iptalini ve tabin devamını talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 04/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz kararının reddedildiği anlaşılmıştır.
…….. ….. İcra dairesinin …./ …. esas sayılı dosyası celp edilmiş ve ……-TL toplam alacak olduğu anlaşılmıştır.
…. vergi dairesi 06/04/2022 tarihli yazısında davalı şirketin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtları tetkikinde 2017-2022 yılları arasındaki BA-BS kayıtlarını göndermiştir.
….vergi dairesinin 07/04/2022 tarihli yazısında davacı şirketin davaya konu BS bildirirmini göndermiştir.
SMMM bilirkişisinin 28/07/2022 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin tanker muayene ücreti hizmeti karşılığında 02/09/2020 tarih ve ada …. numaralı faturayı düzenlediğini, fatura tutarının KDV dahil …….-TL olduğunu, davacı şirketin yasal defter kayıtlarında 2021 dönem sonunda ‘’ yılsonu işlemleri’’ açıklamalı bir kayıt ile davalı şirketin cari hesabında 19.0140,23-TL alacak kaydı işlendiğini, ve cari hesap bakiyesi 10.505,79-TL olarak kayıt altına alındığını, davacı şirketin 2021 hesap yılı yasal defter dönem sonu kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete …….-TL tutarında borçlu olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava; …….. İcra Müdürlüğü’nün ……….. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış davalının ileri sürmüş olduğu tüm hususları inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de TBK 89/1 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri adresi de yetkili olduğundan, davalının yetki itirazının reddine karar verilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamında davacı tarafın davalı ile aralarındaki 02.09.2020 tarih …… TL’lik faturadan kalan bakiye 5.550,00-TL alacağa dayanarak eldeki takibi açmıştır. Faturalar tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkiyi gösteren bir delil olmayıp, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/(19)11-944 Esas. 2021/197 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; satıcı/hizmet veren tarafından gönderilen faturanın alıcı/hizmet alan tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Yine TTK’nın 21.maddesine göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bu bağlamda taraflar arasındaki akdi ilişkinin olup olmadığının tespiti amacıyla davacının delil olarak dayandığı ticari defterlerinin incelenmesi gerekmiş, bu hususta davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucu dosyamıza sunulan 28.07.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, davacının birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davaya konu edilen faturanın davacı tarafın defterlerine işlendiği belirtilmiş, 2021 hesap yılı yasal defter dönem sonu kayıtlarına göre davalının davacıya 10.505,79-TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu 02.09.2020 tarih 29.546,02 TL’lik faturanın davacı şirketin BS, davalı şirketin BA formunda beyan ve kabul edilmiş olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki 02.09.2020 tarih 29.546,02 TL’lik faturadan kaynaklı talebi doğrultusunda …………….-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için muhtıra çıkartılmış, muhtıra 06.07.2022 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, verilen kesin sürede defterlerin sunulmaması halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtar edilmiş, buna rağmen davalı taraf süresi içinde ticari defterlerini dosyaya sunmadığı gibi bulundukları yeri de bildirmediğinden davalı ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.
Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir (HMK m 222/1, TTK m. 83/1). HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca, ticari defterlerin ticari delil olarak kullanılabilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının bir birini doğrulamış olması gerekmektedir. Öte yandan aynı Kanunun 222/3. maddesi uyarınca da, ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının ticari defterlerinin birbirini doğrulaması, defterlerin usulüne uygun tutulması ve dosyada defter kayıtlarının aksini gösteren kesin delilin de bulunmaması, verilen kesin sürede davalının defterlerini ibraz etmemesi, bu şekilde ibrazdan kaçınmış olması nedeniyle HMK 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun olarak tutulmuş olan ticari defterleri lehine değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle yasal süresinde açılan davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak likit olduğundan hükmolunan değer üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-…. ….. İcra Müdürlüğü’nün …./…. Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak miktarı olan ………. TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 379,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 298,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan …….-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 119,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.030,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7- Artan gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın, miktar itibariyle kesin olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı