Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/397 Esas – 2023/311
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/397 Esas
KARAR NO : 2023/311

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ :…
DAVALI : …

VEKİLİ : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 24.10.2021 tarihinde saat 21.40 sıralarında müvekkilin yolcu konumunda olduğu …’nin idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile … ilinden Sakarya iline seyir halindeyken …Kavşağına vardıkları anda sürücüsü … olan …Plaka sayılı aracın birden müvekkilin bulunduğu şoför arkası sol arka koltuk tarafından çarpması sonucu yaramalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada yaralandığını, …plaka sayılı aracın sigorta şirketince Zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası kapsamında … poliçe numarası ile sigortalı olduğu aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacının bu kaza sonucu ameliyat olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; iş gücü kaybına uğrayan davacı …. için 10.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, Yetkli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir, davacı tarafından dava dilekçesinde geçici iş görememezliğin ne kadar sürekli iş görememezlik olduğunun açıklanmadığını, davanın reddi gerektiğini, ayrıca zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyeti varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının tazminat dışı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 27/04/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. 08/04/2022 tarihli muhtıra ile davacı vekilinden talep ettikleri tazminat miktarının açıklatılması istenmiş, davacı vekili muhtıra cevabında10.000,00Tl nin tamamının sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma ve kazanç kaybından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Türkiye Noterler Birliği … VE …. malik bilgilerini göndermiş, SGK dan davacının hak ediş ödemelerine ilişkin belgeler celp edilmiş, Tedavi evrakları ilgili kurumlardan istenmiş olup dosya 09/11/2022 tarihinde ATK ya maluliyet oranının bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmak üzere gönderilmiş, ATK ‘nın 27/12/2022 tarih ve 156720 sayılı yazıları ile eksiklikler nedeniyle dosya Mahkememize iade edilmiştir.
Davacı vekiline eklikliklerin giderilmesi için tebligat yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından 24/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini feragat doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 06.06.2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Çekişmeli yargıda kural olarak “tasarruf ilkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307-312.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm kesinleşinceye kadar kullanılabilen bir hak niteliğindeki feragat, davacının istem sonucundan vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurmaktadır. Geçerliliği için davalının rızasına veya mahkemenin kabulüne gerek olmayıp, bu konudaki tek taraflı irade beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir. Mahkemece, yalnızca, feragatin gerçekten anılan anlamı içerip içermediğinin ve yasal yönteme uygun yapılıp yapılmadığının araştırılması ve koşullar gerçekleşmişse feragat nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulması gerekmektedir. Diğer taraftan, davacı tarafından feragat bildirimi yapıldıktan sonra mahkemece henüz buna dayalı olarak karar verilmemiş olsa da, feragatten dönülemez. Davacının bu tür durumlarda, hata, hile veya ikrah nedeniyle feragatin geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilme veya feragatin feshi için ayrı bir dava açabilme hak ve olanağı bulunmaktadır. Feragatin kesin hüküm oluşturma etkisi maddi anlamdadır ve feragat nedeniyle reddedilen dava, aynı konuda, aynı taraflar arasında ve aynı dava sebebine dayanılarak yeniden açılamaz. Ayrıca, feragat ile dava konusu uyuşmazlık esastan sona erdiğinden ve koşula bağlı hüküm verilemeyeceğinden, koşullu feragat geçersiz olduğu gibi, davacının istem sonucunun bir kısmından vazgeçmesi (kısmî feragat) durumunda, davanın feragat edilmeyen bölümü yönünden yargılamaya devam edilmesi zorunludur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davadan feragat beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı tarafça feragat ilk celseden sonra yapıldığından alınması gereken maktu 179,90-TL karar ve ilam harcının 2/3’ü olan 119,93-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Dosya adli yardımlı olduğundan devlet ödeneğinden karşılanan posta, tebligat gideri olmak üzere toplam (tebligat ve müzekkere masrafı) olmak üzere toplam 56,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı