Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/379 Esas – 2022/1257
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/379 Esas
KARAR NO : 2022/1257
BAŞKAN : …..
ÜYE …..
ÜYE …..
KATİP :…..
TALEP EDENLER : 1…..
…..
VEKİLİ : Av…..
FERİ MÜDAHİL : …..
VEKİLİ : Av. …..
FERİ MÜDAHİL : …..
FERİ MÜDAHİL :…..
FERİ MÜDAHİL : …..
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep eden vekili mahkememizin 2022/247 Esas sayılı dosya kapsamında konkordato yargılaması devam eden ….. ….. ….. Ltd.Şti’nin ortaklarından olan ….. ….. ve eski ortakları ….. ….. ve ….. ….. hakkında adı geçen şirkete müşterek müteselsil kefaletlerinden kaynaklı borçları sebebiyle konkordato talebinde bulunmuştur.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile konkordato talep edenlere İİK 287 maddesi gereğince üç ay süre ile geçici mühlet verilmiş, konkordato komiseri olarak Doç. Dr. ….. ….. ve ….. ….. atanmış, tedbirlere hükmolunmuş, ilanlar ve bildirimler yapılmıştır.
….. ….. vekili, ….. Bankası AŞ vekili, …..Bankası AŞ vekili , ….. A.Ş vekili davacıdan alacaklı olduklarını bildirerek müdahele isteminde bulunmuşlar ve konkordato talebinin reddini istemişlerdir.
Komiser heyeti geçici mühlet sürecinde raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Mahkememizce bu raporlar incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
Komiser heyeti 20/06/2022 tarihli nihai raporunda; davacıların projelerinin ….. ….. ….. şirketinden bağımsız olmadığını, davacıların konkordato ön projelerinin müstakil hale getirilebilmesi amacıyla herhangi bir revizyon çabası göstermediklerini, davacı gerçek kişilerin …..Ltd.Şti’nin kredi borçlarına vermiş oldukları kefaletler sebebiyle alacaklıların kendilerine karşı cebri icra yöntemlerine başvurmalarının önüne geçebilmek için konkordato talep ettiklerini, bu keyfiyetin konkordato hukukunun temel felsefesi ile uyuşmadığını, sonuç olarak 3 aylık konkordato mühleti sürecinin takibi neticesinde davacıların konkordato sürecinin devam ettirilmesine gerek olmadığını rapor etmişlerdir.
Dava; İİK’nın 285 vd. maddelerince açılan adi konkordato istemine ilişkindir.
İİK’nun 285.maddesine göre; borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Aynı yasanın 286. Maddesinde ise; Gerçek kişi borçlunun konkordato talebine a) borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını…. yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesinin b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; …. tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgelerin c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin eklenmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır. Tacir olmayan borçlu konkordato talebine konkordato ön projesini ve mavarlığı durumunu gösteren belgeleri eklemelidir. Borçlu malvarlığını bildirirken kasa ve bankalardaki parasını, taşınmazlarını, taşınırlarını, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını ve buna mukabil şahsi ve kefalet borçlarını, verdiği rehinlerini de tek tek bildirmesi gerekir.
Konkordato talep eden borçluların başka bir dosyada konkordato yargılaması devam eden….. Elektrik Ltd.Şti’nin kullandığı krediler sebebiyle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu ve bankalara şirketin borcu sebebiyle müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları anlaşılmaktadır.
Borçluların ön projelerinde … şirketinin konkordato projesinin başarıya ulaşmasıyla birlikte kendilerinin de borçtan kurtulacakları ve kendi projelerinin … şirketinin projesi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu açıkça belirilmiştir. Dolayısıyla davacıların konkordato talebi dava dışı şirketin konkordatosunun başarısına dayandırıldığı ve bağımsız bir projeden bahsedilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato tasdik kararı verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Kanun koyucunun gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan projeyi dosyaya sunamadıkları, projenin usulüne uygun ve eksiksiz olmadığı, borçluların sadece kefalet/ipotek alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği değerlendirilmiştir.
Mehaz İsv. İİK’da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak “borçlunun iyileşmesi” kavramına yer verilmiştir. İyileşmeden söz edilebilmesi açısından bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp, yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır. Bu nedenle ön proje sadece dilek ve temenniler içeren soyut bir belge olarak anlaşılmamalı., mahkeme tarafından mühlet verilebilmesi için ön projenin nasıl başarılı olacağı açıklanmalıdır (Yeni Konkordato Hukuku, Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, 2. Baskı, sayfa 187).
Davacıların yasanın aradığı anlamda bir ön proje sunmaması, dava dilekçesinde ve projede belirtildiği üzere projelerinin başarısının … şirketinin konkordato projesinin başarısına bağlı olması ve bütünüyle konkordato taleplerinin sadece kefalet/ipotek alacaklılarının icra tehdidinden kurtulmak amacı ile yapılması sebebiyle, konkordato komiserinin görüşüne de uygun olarak, geçici mühletin kaldırılmasına ve konkordato taleplerinin reddine ayrıca tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacıların tacir sıfatı bulunmadığından iflasa yönelik bir karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talep eden borçlular….. hakkında Mahkememizin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile verilen konkordato geçici mühletinin kaldırılmasına ve borçluların konkordato taleplerinin reddine,
2-Geçici mühlet kararı ile hükmolunan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserleri ………….. görevlerinin sonlandırılmasına, bugüne kadar işleyen eksik ücretlerinin ödenmesine,
4-Kararının, Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmi ilan portalında ilanına,
5-Kararın Serdivan, Adapazarı ve Pamukova Tapu Müdürlüklerine, Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, talep edenlerin bağlı bulunduğu Pamukova Vergi Dairelerine, Gümrük ve Posta İdarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, Sakarya Sanayi ve Ticaret Odasına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna bildirilmesine,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın talep eden borçlular vekiline tebliğine,
7-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde (talep eden borçlularca) mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
24/06/2022 saat 11.30
Başkan …..
e-imzalı
Üye …..
e-imzalı
Üye …..
e-imzalı
Katip …..
e-imzalı