Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas – 2022/1353
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO : 2022/1353

HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığını, davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ….. İcra Müdürlüğünün …/… … sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, davacının daha fazla zarara uğramaması adına ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar oluşturulmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğü 21/03/2022 tarihli yazı cevabında davacının gerçek kişilere ait ticari işletmesinin bulunduğu, durumunun aktif olduğu, davacının herhangi bir kaydına rastlanılmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Sakarya Esnaf ve Sanatkarla Odaları Birliği 05/04/2022 tarihli yazı cevabında davalının Kirman Otomotiv adlı iş yerinde motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetlerini yaptığı, 18/02/2022 tarihinde sicile kaydedildiği şeklinde cevap vermiştir.
Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı 23/03/2022 tarihli yazı cevabında davalının gerçek kişi kaydının odalarında bulunmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü 30/03/2022 tarihli yazı cevabında davalının 22/11/2021 tarihinde… Arifiye/Sakarya adresinde motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri faaliyetine başladığı, mükellefiyet kaydının devam ettiği, basit usulde vergilendirildiği şeklinde cevap vermiştir.
Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesi Müdürlüğü 11/04/2022 tarihli yazı cevabında davacının 03/01/2011 tarihinde Gazlı Yakıtlar ve Bunlarla İlgili Ürünlerin Toptan Ticareti işinden kayıtlı gerçek usulde işletme hesabı özeti defteri tutan ticari faaliyete başlamış olup bu işini 31/12/2011 tarihinde terk ettiği, 2011 yılında …Arifiye/Sakarya adresinde faaliyet gösterdiği, … Arifiye/Sakarya adresinde faaliyette bulunduğuna dair herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı şeklinde cevap vermiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1-İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur. (6102 sayılı TTK’nın 11/3.maddesi)
3-Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur. (6098 sayılı TBK’nın 202/1.maddesi)
4-6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar düzenlenmiş, TTK’nın 4/(1)-c. maddesi düzenlemesi gereğince 11/01/2011 tarihli 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olduğu hüküm altına alınmıştır.
Özellikle burada vurgulanması gereken TBK’nın 202 ve 203. maddelerinde bir işletmenin devri ya da birleşmesi ve şekil değiştirilmesinden sözedilmiş, buna karşın işletmenin ticari işletme veya esnaf işletmesi olduğu hususunda bir ayrıma gidilmemiştir.
Açıklanan gerekçelerden de anlaşılacağı üzere, mutlak ticari davalardan olduğu TTK’nın 4/(1)-c. maddesinde düzenlenen TBK m. 202 uyarınca işletme devrine ilişkin uyuşmazlıklar bakımından işletmenin türünün ticari işletme ya da esnaf işletmesi olduğuna bakılmaksızın TBK’nın 202 ve 203.maddelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2021/469 esas, 2021/1497 karar sayılı ilamı)
5-Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır. (6098 sayılı TBK’nın 117.maddesi)
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
6-Yukarıda 4 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere; TBK’nın 202 ve 203. maddelerinde bir işletmenin devri ya da birleşmesi ve şekil değiştirilmesinden söz edildiği, buna karşın işletmenin ticari işletme veya esnaf işletmesi olduğu hususunda bir ayrıma gidilmediği, TTK’nın 4/(1)-c. maddesinde düzenlenen TBK m. 202 uyarınca işletme devrine ilişkin uyuşmazlıklar bakımından işletmenin türünün ticari işletme ya da esnaf işletmesi olduğuna bakılmaksızın TBK’nın 202 ve 203.maddelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
7- Davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu edilen “İşletme Devir Sözleşmesi”ne dayanarak, … …. İcra Müdürlüğü’nün …/….sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 31.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 07.02.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, eldeki bu davanın 16.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı anlaşılmış, davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
8- … …. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı takip dosyasına dayanak edilen “İşletme Devir Sözleşmesi” incelendiğinde, taraflar arasında imzalandığı, devre konu işletmenin “…Arifiye/Sakarya” adresinde olduğu, dosyaya gelen 30.03.2022 tarihli Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün yaz cevabına göre anılan adreste davalının faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, davalının takip dosyasına yaptığı itiraz içeriğinde de devri kabul ettiği nazara alındığında bu durumda davacının sözleşme gereği üzerine düşen devir borcunu yerine getirdiği, davalının sözleşme gereği devri bedeli olan 50.000,00 TL’nin 20.000,00 TL’sini 01.06.2020 tarihinde ödediği, kalan 30.000,00 TL’yi ise 30.12.2021 tarihinde ödemesinin gerektiği,ancak dosyaya ödemeye ilişkin bir belgenin sunulmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan sözleşme gereği 30.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış, davalının yaptığı itirazın bu nedenlerle haksız olduğu anlaşılarak, davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
9-Yukarıda 5 numaralı paragrafta detaylandırıldığı üzere; 6098 sayılı TBK’nın 117.maddesine göre; borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş ise bu günün geçmesiyle borçlu temerrüde düşmüş olur. Eldeki olayda 30.000,00 TL’nin ödeneceği gün sözleşmede taraflarca açıkça kararlaştırılmış olup, borcun ödenmesi gereken gün olan 30.12.2021 tarihinde borcun ödenmediği anlaşılmakla, 31.12.2021 tarihinden itibaren davalı temerrüte düşmüş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep edebilecektir. Buna göre davacının 31.12.2021 – 03.01.2022 arasındaki 3 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %0,073972602739726 oranında faiz talep edebileceği, buna göre takip tarihi olan 03.01.2022 tarihine kadar 22,19 TL faize hak kazandığı, ancak davacının takipteki talebinin 7,40 TL olduğu anlaşılarak bu bedel ile bağlı kalınmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı borçlunun ….. İcra Müdürlüğünün …/…. Esas sayılı dosyasına takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Davalı itirazında haksız olduğundan asıl alacak miktarı olan 30.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.049,81-TL harçtan peşin alınan 473,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.576,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat, müzekkere, posta masrafı olarak yapılan 280,75-TL yargılama gideri ile dava açılışında yatırılan masraf olan (peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı) 565,29-TL olmak üzere toplam 846,04-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
13/09/2022 10:54:21

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır