Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/340 Esas – 2022/1358
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/340 Esas
KARAR NO : 2022/1358 Karar

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

… … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2022 Tarih ve …/… Esas …/……Karar sayılı dosyası Mahkememize gönderme kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizde yapılıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili … …. Asliye Hukuk Mahkemesinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait olan …plaka sayılı aracı ile 14/06/2021 günü, … ili, … ilçesi … Mahallesi, … ….. Caddesi … Restaurant karşısında seyir halinde iken kendisine arkadan çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kendisine çarpan …plakalı aracın … İlçe Belediye Başkanlığına ait olduğunu ve sürücüsünün … …(T.C…) olduğunu, kazayı yapan aracın davalı … … A.Ş. Tarafından sigortalandığını ve yapılan görüşmelerin sonunda davalı sigorta şirketinin eksperi tarafından bir hasar raporu hazırlandığını, rapor sonunda davacının uğramış olduğu maddi zararın 7.432,10 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracı ekspertiz raporunda belirtilen bedel üzerinden başka bir ilde tamir ettirmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin teklifi reddettiğini, müvekkilinin kendisinin hasar tespiti yaptırdığını ve oluşan zararın 9.150,00 TL tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin il tüketici hakem heyeti başkanlığına şikayette bulunduğunu, hakem heyeti başkanlığınca bilirkişi incelemesi yapıldığını ve maddi hasarın 13.382,14 TL olarak tespit edildiğini, kazanın gerçekleşmesinin üstünden yaklaşık sekiz ay geçmesine, gerçekleşen kazada hiçbir kusuru olmamasına ve davalı tarafla anlaşma tutumunda buluşmasına rağmen zararının bir türlü giderilmediğini, izah edilen nedenlerle kazanın gerçekleştiği 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar miktarı ve Sakarya Tüketici Mahkemesince hakkaniyete aykırı olarak ödeme durumunda bırakıldığı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin toplamı olan şimdilik 16.561,79 TL maddi tazminata, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinden itibaren uğradığı zararın giderilmesinin sürüncemede bırakılmasından doğan zararların tazmini amacıyla 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
… …. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/02/2022 tarih …/… Esas …/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta teminatı altına alınan… plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan Zorunlu mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin kusur sigortası olduğunu, davacının ancak “gerçek zarar”ı talep etme hakkına sahip olduğunu, ayrıca talep edilen tespit masrafı ve manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle talep edilen manevi tazminat talebinin reddini, kusur tespiti ve maddi hasar tespiti için bilirkişi kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini savunmuştur.
… … Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosya aslının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın rapor aldırılmak üzere makina mühendisi bilirkişiye tevdine karar verildiği, makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı anlaşıldı.
Makine Mühendisi Bilirkişi 23/06/2022 tarihli raporunda; … plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa onarım için gerekli olan yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil toplam 11.245,00-TL olduğun rapor etmiştir.
Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı içtihatları değerlendirilecek olursa;
1-Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. (6098 sayılı yasanın 49/1.maddesi) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. (6098 sayılı yasanın 50.maddesi)
2- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. (6098 sayılı yasanın 56.maddesi)
3-Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir. (6098 sayılı yasanın 58.maddesi)
4- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı yasanın 91/1.maddesine göre İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
5-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
6-14.06.2021 tarihinde, dosya içinde bulunan 30.07.2020 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, dava dışı … … sevk ve idaresindeki, Maliki dava dışı … Belediye Başkanlığı olan … plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin 14.06.2021 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
7-Taraflarca bildirilen delillerden olan; … … Mahkemesinin …../… esas …/… karar sayılı dosyası, hasar dosyası ve tarafların sundukları ekspertiz raporları, kazalı araca ait fotoğraflar dosyaya celp edilmiştir.
8-Anılan belgelere göre; kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan, … Belediyesine ait, dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonet ile … istikametinden gelip, … çevre yolunu takiben … … istikametine seyri sırasında … Restoran karşısına geldiğinde sol şerit üzerindeyken, aracın ön kısımlarıyla davacının maliki olduğu ve yine davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araca arka kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği; meydana gelen olayda dava dışı sürücü … …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c maddesindeki ”Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.” kuralını ve 2918 sayılı yasanın 84/1-d maddesindeki asli kusur hallerinden sayılan “Arkadan çarpma” kurallarını ihlal ettiği, davacının tespit edilen kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda davalı sigortalısı araç olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, olayın oluşumu ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/5539 esas 2021/128 karar sayılı ilamı nazara alındığında kusur raporu alınmadan mahkememizce de kusur oranının belirlenebileceğinden bilirkişiden ayrı bir kusur raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
9-Davalının sigortalı sürücüsünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu,dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalının sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 41.000,00 TL’ye kadar olduğu anlaşılmıştır.
10-Yukarıda 8 ve 9 nolu paragraflarda detaylandırıldığı üzere, davalının meydana gelen kazadan sigorta poliçesi gereği sorumluluğunun bulunduğu anlaşılarak, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar miktarının tespiti için dosya uzman bilirkişiye gönderilmiş, Makine Yüksek Mühendisi Doç. Dr. … …’ın dosyaya sunduğu 23.06.2022 tarihli rapora göre, kaza nedeniyle araçta tamir edilmesi gereken parçaların; bagaj kapağı, kaplama 5. kapı, fiyat arması, fiorino yazısı, model yazısı, cam set yapıştırıcısı, braket, yan cam takozu, bagaj eşik kaplaması, multijet yazısının olduğu bunların maliyetinin 9.245,00 TL olduğu bildirilmiştir. Yine yapılması gereken işlemlerin; menteşe sağ-sol sök-tak, boya, bagaj kapağı boya, arka taban panel onarım şeklinde olduğu, bunların bedelinin ise 2.000,00 TL olduğunun bildirildiği, ilgili fiyatların Tofaş yetkili servisinden ve serbest piyasadan temin edildiğinin bildirildiği, tüketici hakları hakem heyetinin aldırdığı rapor ile farklılığın ise anılan rapordaki hesaplama hatalarından kaynaklı olduğunun açıklandığı görülmüş, anılan açıklama mahkememizce yeterli görüldüğünden bu haliyle dosyaya sunulan 23.06.2022 tarihli rapora itibar etmek gerekmiş, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan maddi hasarın toplam 11.245,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
11- Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 14.06.2021 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, davalının sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, ZMMS olan davalının 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının 11.245,00 TL toplam zararının 17.310,20 TL olduğu, anılan zararın poliçe sınırları içinde kaldığı, hasar dosyasındaki evraklara göre davalı tarafından bir ödeme de yapılmadığı anlaşılarak davanın bu bedel üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
12- Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarından, davacı tarafından sunulan mail içeriklerine göre başvuru tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası 09.09.2021 tarihinde temerrüt gerçekleşeceğinden, bu tarihten itibaren faiz işletmek gerekmiştir.
13- Her ne kadar davacı taraf … … Mahkemesinin …../… esas …/… karar sayılı dosyasında verilen karar nedeniyle, bu dosya nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 3.179,65 TL olan mahkeme masraflarını da davalıdan talep etmiş ise de, anılan dosyanın delil tespiti, ihitiyati tedbir veya ihtiyati haciz gibi eldeki dosyanın eki sayılan dosyalardan olmadığı, anılan dosyanın tüketici hakem heyeti tarafından verilen karara yapılan itiraz davası olduğu, ayrı, bağımsız bir dava olduğu, dolayısıyla eldeki davada bu yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gibi, eldeki tazminat talebinin önce görevli olmayan tüketici hakları hakem heyetine davacı asil tarafından götürülmesinde davalıya atfedilebilecek bir kusur da olmadığından bu talep yerinde görülmemiştir.
14- Yine davacı taraf, zararın giderilmesinin sürüncemede bırakılması nedeniyle manevi tazminat talep etmiş ise de, yukarıda 2 ve 3 numaralı paragraflarda detaylandırıldığı üzere, manevi tazminat şartlarının oluşabilmesi için, davalı tarafından veya sigortalısı tarafından kusurlu bir hareket sonucu bedeni zararın oluşmasının gerektiği (6098 sayılı yasanın 56.maddesi) veya davacının kişilik haklarına saldırı kabul edilebilecek bir eylemin gerektiği (6098 sayılı yasanın 56.maddesi), somut olayda tazminatın ödenmemesinin anılan yasal düzenlemelerdeki manevi tazminat şartlarını oluşturmadığı anlaşılmakla bu talebin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KISMEN KABULÜ ile; 11.245,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 768,15-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 453,77-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 314,38-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi Tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Maddi tazminat istemi yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.319,79-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Manevi Tazminat yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 453,77-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 534,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 930,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 930,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 393,82-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin kabul-ret oranına göre; 660,50-TL’sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; 899,50-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re’sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı