Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/333 Esas – 2022/1284
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

ESAS NO : 2022/333 Esas
KARAR NO : 2022/1284

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : ….
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …. …. ile davacı banka arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine …. 3. İcra Müdürlüğü …./…. esas ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı kısmi itiraz nedeniyle icra takibi itiraz edilen kısım yönünden durduğunu, Yasal zorunluluk gereği 05/10/2021 tarihinde …./……..ticari dava başvuru numarası ve ……….. arabuluculuk dosya numarası ile uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla arabulucuya başvurulmuştur. Arabuluculuk faaliyeti anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu bu sebeple, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi tebliğ edilmiş , davalı duruşmaya iştirak etmemiş ve beyanda da bulunmamıştır.
…. 3. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinden davalı hakkında 5.121,51 TL alacak için takip başlatılmış, davalının 22/11/2019 tarihli kısmi itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Vakıfbank tan davalı ile arasında imzalanan sözleşmenin tamamı hesap hareketleri ve ödemeye ilişkin belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişi bankası …. …. tevdii edilmiş , bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 18/05/2022 tarihli raporu ile “….5.121,51 TL asıl alacağa takip tarihine kadar %22 oranında 391,77 TL işlemiş aktif faiz, %28,80 oranında 159,79 TL işlemiş temerrüt faizi, %5 oranında 9,09 TL BSMV (faizin gider vergisi) 350,55 TL masraf üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 temerrüt faizi…” uygulanması gerektiği yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
1- İcra Takibine İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. (2004 sayılı kanun 62.madde)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. (2004 sayılı kanun 67.madde)
2- Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu tarafça itiraza uğrayan alacaktır. Zira aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötü niyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır. (HGK 2017/(19)11-1309 Esas. 2021/377 Karar)
3-Bankalar tarafından kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenmekte ve basın duyurusu yoluyla kamu oyuna duyurulmaktadır.
Somut olayda;
4- Davacı tarafından davalı aleyhine dava konusu ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak nedeniyle …. 3. İcra Müdürlüğü’nün …./…. sayılı takip dosyası ile 5.121,51 TL asıl alacak, 391,77 TL işlemiş akdi faiz, 175,77 TL işlemiş yıllık faiz, 9,81 TL gider vergisi ve 350,55 TL masraf olmak üzere toplam 6.049,41 TL üzerinden ilamsız takip başlattığı, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalıya 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 22.11.2019 tarihinde 2004 sayılı yasanın 62.maddesindeki yedi günlük sürede ana para borcu olan 5.121,51 TL dışındaki kısma kısmi olarak itiraz ettiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, dolayısıyla dava açılması için gerekli bir yıllık sürenin başlamadığı, eldeki davanın 14.03.2022 tarihinde 2004 sayılı yasanın 67.maddesindeki bir yıllık sürede açıldığı, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
5-Davaya konu edilen 04.05.2017 tarihli kredi genel sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebligatı, hesap özeti ve kredi kartı için TCMB’ye bildirilen faiz oranları dosyamız arasında alınmış, davacının talep ettiği asıl alacağa uygulanan faizler ve masraflar yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve takip öncesi uygulanan faiz oranının yerinde olup olmadığı hususlarında inceleme yapılması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacı bilirkişi …. …. tarafından mahkememizce istenilen tüm unsurları içeren, usulüne ve yargı denetimine uygun 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
6- 18.05.2022 tarihli bilirkişi ve tüm dosya kapsamında göre;taraflar arasındaki davaya konu kredi genel sözleşmesinin 04.05.2017 tarihinde imzalandığı, sözleşmenin 29.maddesinin anılan kredili bankomat hesabında uygulanacak faiz ve ücretlere ilişkin düzenlemeleri içerdiği, davalı borçlunun kredili bankomat hesabını ilk olarak 31.05.2017 tarihinde kullandığı, 27.09.2019 tarihinde hesabın takibe alındığı, bu tarih itibariyle asıl borcun 5.121,51 TL olduğu, davalıya Bursa 2. Noterliğinin 02.10.2019 tarih ve 8249 yevmiye sayılı ihtarıyla hesap kat ihtarının gönderildiği, davalıya ödeme için bir gün süre verildiği, ihtarın davalıya 03.10.2019 da tebliğ edildiği, dolayısıyla temerrütün 04.10.2019 da gerçekleştiği, dosyaya sunulan TCMB’ye bildirilen faiz oranların göre kredili ticari ek hesaplara uygulanacak akdi faiz oranının %22,00 , Temerrüt faizinin ise %28,80 olduğu, buna göre takip tarihine kadar işlemiş akdi faiz oranının 393,12 TL, işlemiş temerrüt faizinin 159,79 TL, BSMV’nin 9,09 TL, masrafların ise 350,55 TL olduğu, davacının talep ettiği %28,80 temerrüt faizinin yerinde olduğu bildirilmiş, akdi faiz yönünden davacının talebinin 391,77 TL olduğu nazara alınarak talep ile bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
7-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından davacının icra inkar talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının …. 3. İcra Müdürlüğünün …./…. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, 5.121,51 TL asıl alacağa takip tarihine kadar %22 oranında 391,77 TL işlemiş aktif faiz, %28,80 oranında 159,79 TL işlemiş temerrüt faizi, %5 oranında 9,09 TL BSMV (faizin gider vergisi) 350,55 TL masraf üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı itirazında kısmen haklı çıktığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 911,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 700,00-TL Bilirkişi ücreti, 148,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 848,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 834,20-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dosya kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine
7-Arabuluculuğa ilişkin sarf kararı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 05/07/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı